臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

江姿穎

被告

呂恒緯

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有個人汽車貸款借據第20條約定在卷可憑（見本院卷第18頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年12月4日向原告借款新臺幣（下同）112萬元，約定借款期間自該日起至118年12月4日止，借款利率以週年利率百分之4.2固定計息，並約定自借款日起依年金法按月攤還本息，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自114年2月11日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金444,408元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之個人汽車貸款借據、放款帳上明細單、催收款項明細單為證(見本院卷第17至19頁)，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭