臺灣臺中地方法院民事判決

原告

尹淑月

被告

陳傳志

呂紹宸（原名呂紹華）

上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1879號），本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳傳志為御家一品軒商號（下稱一品軒商號）之負責人，而一品軒商號係從事一般藝品之販售，而非經營高價古董買賣之商號，然由於陳傳志與其子即訴外人陳風廷於民國105年至108年3月間，共同謀議假冒一品軒商號係從事高價古董買賣之名店，先由陳風廷假扮為富二代，使一般民眾誤信陳風廷及陳傳志對於古董、超跑等奢侈品具有投資之能力及資力，渠等並對外佯稱若投資古董或珠寶之方案，保證每投資新臺幣（下同）5萬元，可獲取月息百分之3至5之高額利息之不實內容，進行詐騙，陳傳志更另成立公司擔任負責人，指揮包含被告呂紹宸等業務人員，對外招攬詐騙投資，原告亦因此陷於錯誤，匯款15萬6000元至陳傳志及呂紹宸所指定之帳戶，受有損害，故原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告15萬6000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以108年度金重訴字第1962號刑事判決判處被告犯銀行法之非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪、參與犯罪組織罪等，有該案刑事判決書附卷可參；而被告2人已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184第1項、第185條分別定有明文。被告2人及所屬集團成員共同對原告吸金詐騙15萬6000元，已構成共同詐欺等不法侵權行為，造成原告受有上揭財產上之損害，依照前揭規定及說明，被告2人自應共同負連帶賠償之責。從而，原告依照侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付原告15萬6000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年8月11日起（附民卷第17、19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，原應由被告連帶負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭