臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

林淑津

兼上一人

訴訟代理人

陳政謨

被告

楊瑞豐

被告

富聖景觀有限公司

法定代理人

蔡鎮旭

共同訴訟代理人

林亮宇律師

王雲玉律師

上列當事人間因過失致人於死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第214號裁定移送前來，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告Ａ０１、Ａ０２(下稱原告2人)主張：

㈠原告2人為夫妻，被害人陳冠宇為其等之子。被告Ａ０４於民國112年11月4日上午11時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，由北往南方向行駛至臺中市○○區○○○路0段000號前時，本應注意該處路面已劃設禁止臨時停車之紅實線，不得停車在該處，以免影響其他駕駛人之行車安全，依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，將上開自小貨車停放在該處即離去。嗣陳冠宇於同日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因此撞上被告Ａ０４之自小貨車左後車尾而人車倒地，受有顱腦挫傷及顱內出血、兩上肢骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日下午12時14分許，因外傷性休克死亡。

㈡原告Ａ０１、Ａ０２為陳冠宇之父母，原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈原告Ａ０１部分：

⑴扶養費：新臺幣（下同）4,293,935元。

⑵精神慰撫金：550萬元。

⑶共計9,793,935元。

⒉原告Ａ０２部分：

⑴喪葬費用：518,030元。

⑵扶養費用：4,738,403元。

⑶精神慰撫金：550萬元。

⑷共計10,791,863元。

㈢被告Ａ０４受僱於被告富聖景觀有限公司，於本件車禍發生時因執行職務駕駛被告富聖景觀有限公司車輛，不法侵害原告權利，原告請求僱用人被告富聖景觀有限公司連帶負損害賠償責任。

㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告Ａ０１9,793,935元、原告Ａ０２10,791,863元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠喪葬費部分：不爭執。

㈡扶養費部分：原告應就其有「不能以自己財產維持生活之情事」為舉證。

㈢精神慰撫金請求金額過高。

㈣系爭事故被害人陳冠宇與有過失，原告應負70%責任，被告負30%責任。

㈤原告得請求金額，應扣除原告可請領之強制險理賠金金額。

㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告2人主張被害人陳冠宇於前揭時地騎乘機車，撞上被告Ａ０４之自小貨車左後車尾而人車倒地受傷，送醫後不治死亡之事實，有本院113年度交訴字第85號刑事判決在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。經查，本件車禍發生當時，被告Ａ０４係受僱於被告富聖景觀有限公司，為原告主張在卷，被告2人亦不爭執，且被告富聖景觀有限公司無法舉證其對被告Ａ０４無監督之過失，是依民法第188條第1項前段被告富聖景觀有限公司應就被告Ａ０４上開過失侵權行為，與被告Ａ０４連帶負損害賠償責任，先予說明。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件陳冠宇因本件交通事故死亡，被告就系爭事故之侵權行為與陳冠宇死亡之結果間有相當因果關係。原告Ａ０１、Ａ０２為陳冠宇之父母，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因陳冠宇死亡所受之損害，即屬有據。

㈣茲就原告2人請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：

⒈原告Ａ０１部分：

⑴扶養費部分：

①次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。

②查原告2人僅育有陳冠宇1名子女，陳冠宇依法應對原告2人負扶養之義務。被告辯稱原告Ａ０１除有薪資收入外，尚有銀行利息、不動產等15筆財產，並無不能以自己財產維持生活之情事云云。原告Ａ０１否認有薪資收入，主張其每月領取勞保及國保老年年金共6千多元維生，此有勞動部勞工保險局函文附卷可憑，又原告Ａ０１名下雖有15筆不動產，然位於彰化縣二水鄉，現值不高，應有部分比例甚低且均係與他人共有，其潛在應有部分甚微等節，有戶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，堪認聲請人Ａ０１確有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。被告前開所辯，尚非足採。

③原告Ａ０１於00年00月0日出生，事故發生當時為63歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命19.33年，而依現行實務上，所謂子女對父母之扶養應為生活扶助義務，故應依臺中市【最低生活費】(非最低消費支出)為計算標準，而112年度臺中市每月最低生活費為15,472元，復依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,557,053元【計算方式為：185,664×13.00000000+(185,664×0.33)×(14.00000000-00.00000000)=2,557,053.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(19.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】。

⑵精神慰撫金部分：「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院51年度台上字第223號裁判意旨闡釋甚明。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。本院審酌原告Ａ０１於事故發生時已高齡63歲，僅有陳冠宇1名子女，與原告Ａ０２同住，112年所得總額356,231元，財產總額1,580,968元；被告Ａ０４大學畢業，事故發生時在富聖景觀有限公司擔任司機，每月薪資29,000至30,000元，已婚，有1名未成年子女需扶養，112年所得總額425,964元，財產總額11,455,929元等情，業據兩造陳明在案，有本院依職權自電子閘門所調閱財產所得明細表在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，參以原告Ａ０１老年痛失獨子，白髮人送黑髮人，晚景淒涼，自是精神上痛苦不堪，審酌全辯論意旨，原告Ａ０１請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以250萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。

⑶上開金額共計5,057,053元（計算式：2,557,053元＋2,500,000元＝5,057,053元）。

⒉原告Ａ０２部分：

⑴喪葬費用部分：原告Ａ０２主張陳冠宇死亡後喪葬費用518,030元由其負擔，為被告2人不爭執，上開費用自應由被告2人連帶賠償。

⑵扶養費部分：

①被告抗辯原告Ａ０２名下除有投資利息所得外，尚有1筆不動產課稅價額為245萬元，並無不能以自己財產維持生活之情事云云。查該筆土地係與他人共有，原告Ａ０２持份僅有5分之1，有戶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，可認聲請人Ａ０２確有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。被告前開所辯，尚非足採。

②依上開原告Ａ０１請求扶養費同一法律上理由，原告Ａ０２(00年0月0日生)於事故發生時為64歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命22.7年，則原告Ａ０２應得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,866,133元【計算方式為：185,664×15.00000000+(185,664×0.7)×(15.00000000-00.00000000)=2,866,133.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(22.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】。

⑶精神慰撫金部分：本院審酌原告Ａ０２於事故發生時已高齡64歲且罹患癌症，僅有陳冠宇1名子女，112年所得總額52,976元，財產總額2,406,320元，此有本院電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。原告Ａ０２老年痛失獨子，精神上自是痛苦不堪，而被告各項背景、經濟資料，前已述及。審酌全辯論意旨，原告Ａ０２請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以250萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。

⑷上開金額共計5,884,163元（計算式：518,030元＋2,866,133元＋2,500,000元＝5,884,163元）。

㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會，鑑定覆議意見為：「陳冠宇駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適時採按全措施撞擊靜止車輛，為肇事主因。Ａ０４駕駛自用小貨車，於劃有禁止臨時停車線處違規停車，影響行車安全，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見中簡卷第43至44頁）在卷可參。本院考量兩造過失之輕重，認陳冠宇應負擔70%過失責任，被告Ａ０４應負30%過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告Ａ０１得請求被告2人連帶賠償之金額，為被告2人連帶賠償1,517,116元（計算式：5,057,053元×30%＝1,517,116元，元以下四捨五入）、原告Ａ０２得請求1,765,249元（計算式：5,884,163元×30%＝1,765,249元，元以下四捨五入）。

㈥再者，原告2人因陳冠宇在本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保險金200萬元之事實，為原告Ａ０１所自承（見中簡卷第50頁），則原告2人之損害賠償請求權既因此部分之清償而消滅，則應扣除上開金額，原告Ａ０１、Ａ０２所得請求之金額各為517,116元(計算式：1,517,116元－1,000,000元＝517,116元)、765,249元(計算式：1,765,249元－1,000,000元＝765,249元)。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告Ａ０１517,116元、原告Ａ０２765,249元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告Ａ０４翌日(113年5月19日)起、送達被告富聖景觀有限公司翌日(113年5月7日)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。