臺灣臺中地方法院民事判決

原告

思創股份有限公司

法定代理人

陳怡曄

訴訟代理人

蔣志明律師

被告

許寶禎

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年2月1日與原告簽訂租賃契約，向原告承租其所有門牌號碼臺中市○區○○街00○0號3樓B室房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年2月1日起至113年1月31日止，租金每月新臺幣（下同）6,500元，押租金13,000元，另管理費、水費每月分別為300元、100元，電費以每度5元核實計算，應於每月10日前給付租金予原告。兩造復於租期屆滿後之113年2月1日續簽訂租賃契約，租賃期間自113年2月1日起至114年1月31日止；又於租期屆滿後再簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自114年2月1日起至同年月28日止，租金、管理費及水電費均與上開租約相同。詎被告除繳交2個月之押租金及部分租金、費用外，至114年2月28日止共積欠63,500元，扣除押租金後尚欠55,000元（實際金額應為50,500元，55,000元應係誤植），遲付租金已達2個月以上，屢經催討，被告均置之不理，又系爭租約已經屆期而消滅，惟其物品仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，原告自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付原告積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依系爭租約及民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。(二)被告應給付原告55,000元，及自114年3月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告7,898元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、欠租計算書、建物所有權狀、臺中市政府地方稅務局房屋稅轉帳繳納通知影本等各1份在卷為證（本院卷第19至39頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

(二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原告於系爭租約屆期後之114年4月30日始起訴請求被告返還系爭房屋等情，此有房屋租賃契約書2份在卷可佐(本院卷第19-30頁)，足認原告於系爭租約屆滿後之不定期限租賃期間，即要求被告返還系爭房屋，且系爭租約於114年2月28日即已屆期而消滅，而被告於114年5月16日收受起訴狀繕本後仍未給付租金，原告復無同意繼續出租該屋予被告之意，是兩造就系爭房屋之租賃關係至114年2月28日即已消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告自應於114年3月1日返還系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。

(三)次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。依系爭租約第2條約定，租金每月6,500元；另管理費、水費每月分別為300元、100元，電費則以每度5元核實計算(本院卷第21、27頁)，而被告自租賃期間尚存續時即未依約給付租金，迄至114年2月28日系爭租約屆期消滅時，尚積欠租金共計59,000元（500＋6,500×9＝59,000）、管理費900元（300×3＝300）、水費300元（100×3＝300）、電費3,300元（685＋870＋1,015＋730＝3,300），扣除2個月押租金13,000元後，合計尚有50,500元（63,500－13,000＝50,500）之租金未繳，原告自得請求被告給付截至114年2月28日止積欠之租金50,500元。又系爭租約已經屆期而消滅，故被告依約應於114年3月1日返還系爭房屋，此有原告提出之系爭租約在卷可稽，則原告依上開規定及系爭租約約定，請求被告自系爭租約屆至後之114年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於月租之不當得利6,500元，亦有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，依原告起訴狀所載係被告未依約清空個人物品（本院卷第14頁），則被告既未實際居住在系爭房屋內，自無可能產生管理費，水電費等費用，是此部分請求，尚屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段及第179條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；應給付原告積欠之租金50,500元，及自114年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本，係照原本作成。