114年度中簡字第2440號（侵權行為損害賠償（交通）） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第2440號原告歐怡君訴訟代理人許育嘉被告林源龍訴訟代理人劉育昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬2,278元，及自民國114年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告林源龍如以新臺幣5萬2,278元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付機車修繕費用新臺幣(下同)14萬4,305元、醫療費用700元及慰撫金6萬元；嗣於本院民國114年9月9本院言詞辯論期日當庭撤回醫療費用及慰撫金部分之請求，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國114年4月6日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，由臺中市一中街沿精武路內側車道左轉雙十路，違規左轉，適由原告所有由訴外人許育嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，由復興路沿精武路往一中街行駛外側車道，兩車於精武雙十路口發生碰撞(下稱系爭事故)，造成系爭車輛毀損，經評估後需要修繕費用14萬4,305元，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告20萬4,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛僅左前車頭受損，原告主張後保險桿拖車勾蓋及工資與系爭事故無關，另前保險桿工資重覆2次，多出2次不具必要性、及零件部分應折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張系爭事故發生之經過，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、中彰賓士汽車汽車股份有限公司（下稱中彰賓士公司）估價單、現場照片等件為佐（見本院卷第21至25、29至49頁），並經本院依職權調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第61至86頁），堪認原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件被告因駕駛車輛之行為原告受有損害，而被告並無已盡相當注意之情事，應負損害賠償責任；依上開規定，自應對原告負損害賠償責任。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。原告主張系爭車輛送修支出修理費用14萬4,305元（含稅後零件費用10萬2,252元、工資4 萬2,053元），有前揭中彰賓士汽車股份有限公司估價單在卷可參（見本院卷第23至25頁）。被告辯稱系爭車輛，維修費用其中後保險桿拖車勾蓋及工資及前保險桿工資重覆2次非必要等語，經查： ⒈依調取之交通事故之調查卷宗資料所示，肇事車輛與系爭車輛之撞擊部位為「左前車頭及車身」，而原告提出之估價單其中關於「後保拖車勾蓋拆卸/安裝829元（未含稅）」、「險桿拖車勾蓋2,447元（未含稅）」部分，雖位處系爭車輛後方，惟其拆裝及修繕部分係針對拖車勾蓋，而系爭車輛前方既因系爭事故遭毀損，則車輛修復時需懸吊或移動車輛，而需使用到車輛後方之拖車勾蓋並就此進行拆裝，應屬正常，是該部分仍屬必要項目；又被告抗辯前保桿重覆拆卸之2 次工部分，經原告聲請向中彰賓士公司函詢，經回覆以：「一、實際車損狀況，可乙次性维修完成，故工資僅需支付乙次，工資與材料可合併成一份帳單。若分次維修，工資可能會分次產生，實際狀況仍視車況而定。二、本公司於本件係按車主要求分開估價及列計，於實際車損維修可合併列計亦可分開列計，均係按車主要求而製作，但該部分費用並非車主之額外要求，而是實際確實有產生的維修項目。」有中彰賓士公司114年9月30日CCC0000000-0號、114年10月28日CCC0000000-0號函在卷可參（見本院卷第107、113頁），本院審酌原告提出之上開估價單既為合併成一份，堪認原告上開估價單所載之工資部分，均係系爭車輛因系爭事故受損所產生，難認有何不合理之處，被告上開抗辯，尚非有據。 ⒉又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，依上說明，原告請求金額自以必要之修復費用為限，故應將零件折舊部分予以扣除，方為合理。至原告主張為回復原狀，故不須折舊等語，惟系爭車輛並非新車，原告以新品更換舊零件，依上開說明，即應扣除折舊計算，是其此部分主張，自無可採。系爭車輛之維修費用為14萬4,305元（含稅後之零件費用10萬2,252元、工資4萬2,053元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為非運輸用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之系爭車輛仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。而系爭車輛自102年10月出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院卷證物袋），迄至系爭事故發生時即114年4月6日，實際使用期間已逾5年折舊年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,225元（計算式：102,252×1/10＝10,225，元以下4捨5入），再加計工資4萬2,053元，則系爭車輛之維修必要費用為5萬2,278元（計算式：10,225＋42,053＝52,278）。是本件原告得向被告請求5萬2,278元之損害賠償，逾此部分，則屬無據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於114年7月28日送達被告，是原告請求被告給付自同年月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬2,278元，及自114年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　錢　燕

臺中簡易庭114年度中簡字第2440號

關鍵資訊