臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

劉士瑋

訴訟代理人

劉律含

被告

許玫瑛

訴訟代理人

林正明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠被告於民國113年3月3日16時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市○○區○道0號高速公路外側車道由東往西方向行駛，行至該路段2.9公里處時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，撞擊前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭事故），致原告受有皮膚鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），有本院114年度交簡字第355號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第105至109頁）。又系爭事故之肇事原因，依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表所載，被告有其他不當駕車行為，為肇事原因；原告尚未發現肇事因素（見偵卷第103至107頁），足認系爭事故應由被告負全部過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。

㈡原告得請求之損害賠償金額：

⒈醫療費用：

⑴原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用新臺幣（下同）21,757元，並提出醫療費用收據為證。經查，原告於113年3月3日車禍後，翌日自行至臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱北市聯醫陽明院區）門診治療，經醫師診斷結果，認原告受有皮膚鈍挫傷之傷害，其後並未立即再回診，至113年8月12日始再度回診等情，有北市聯醫陽明院區診斷證明書存卷可考（見本院卷第21頁），可見原告因系爭事故所受傷害尚屬輕微，經治療後，於113年3月4日即可康復，是原告請求113年3月4日之醫療費用310元（見本院卷第193頁），核屬治療原告傷勢所必要之合理費用，應予准許。

⑵至原告請求其餘醫療費用部分，因與系爭事故發生之日期相隔久遠，且經本院函詢原告就診之醫療院所，北市聯醫陽明院區函覆略以：無法判定是否與系爭事故相關等語（見本院卷第299頁）；天母康健身心診所函覆稱：原告所罹疾病是否與系爭事故相關，須移請司法鑑定等語（見本院卷第305頁）；第一牙醫診所回函表示：原告於113年8月24日因牙冠、牙根斷裂至該診所就診，拔除左下第二小臼齒等語（見本院卷第327頁），均無法確認原告前往求診之原因與系爭事故是否有關，被告抗辯應屬有據。

⑶故原告得請求之醫療費用，扣除上開不應准許部分後，於310元範圍內為可採。

⒉醫療用品、中藥及復健調理費用：

⑴醫療用品費用：原告自行購買之中藥及營養品（見本院卷第205頁），其既未能證明該等物品有醫療上之效果為必要之醫療行為，且為被告否認（見本院卷第253頁），則原告此部分請求自非可採。

⑵復健調理費用：原告復主張其因系爭傷害而至康成整復所治療，支出費用37,200元，得向被告請求賠償云云。惟原告已接受醫療院所治療，且於康成整復所之療程為全身調理，難認為本件原告所受傷勢所必要之醫療行為，無法證明為系爭事故所必要之支出，不應准許。

⑶故本項請求，無從准許。

⒊交通費用：

⑴原告主張於車禍當日自臺中搭乘高鐵返回臺北，支出交通費用700元等語。經查，依事故現場照片所示（見偵卷第135、137頁），系爭車輛前車頭及後車尾均有明顯凹陷、車殼破裂等撞擊痕跡，足見系爭車輛受損情況非輕，原告無從駕駛系爭車輛返回臺北，額外支出車禍當日於車站間之交通費用，而受有損害，原告固未提出單據為憑，惟參酌台灣高鐵優待票票價表，本院認以高鐵臺中至臺北標準車廂單程優待票票價350元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。

⑵原告復主張其因系爭事故分別於113年10月4日、24日，自臺北往返臺中調解，支出交通費用750元云云，惟此屬原告行使訴訟權利之成本，與被告本件過失行為間欠缺相當因果關係，自不得向被告請求。

⑶原告另主張其因系爭事故發生，而需搭乘公車或捷運上下班，因而支出113年3月至同年10月，共計8個月之交通費用，合計12,000元，亦屬因系爭事故所受之損害等語，然無論系爭事故有無發生，原告皆需上下班並支出交通費用，則該費用之支出與系爭事故並無因果關係，亦應剔除。

⑷至原告請求之其餘交通費2,547元，均非經本院審認屬必要醫療行為之就醫日期所支出，其請求自無理由。

⑸從而，原告得請求之交通費用為350元，逾此部分之請求，尚屬無據。

⒋不能工作薪資損失：原告主張其於系爭事故發生前，在訴外人近山設計有限公司（下稱近山公司）任職，因系爭事故請假參與調解，及自113年10月25日起至113年12月31日止，遭近山公司資遣，因而受有不能工作之薪資損失89,937元等語，雖據提出請假證明書為憑（見本院卷第211頁），惟原告之診斷證明書並未記載其因系爭傷害需休養等情，有該診斷證明書在卷可參（見本院卷第177頁），是原告請求不能工作薪資損失，尚乏依據。

⒌勞動能力減損：原告固主張其因系爭傷害而影響勞動能力，估算至其70歲退休為止，受有勞動能力減損1,824,000元云云，然此並無醫學證據可資佐證，自難採認。

⒍精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為46年生，高職畢業，事故當時在近山公司工作；被告則為62年生，碩士肄業，從事房仲業，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第340頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第83、85頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第147至163頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒎綜上，被告應賠償之金額合計為20,660元（計算式：醫療費用310元＋交通費用350元＋精神慰撫金20,000元＝20,660元）。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人廖世輝及周華中作證，並無必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭