臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

太平洋房屋仲介股份有限公司

法定代理人

孫寶國

訴訟代理人

謝仁瑋

被告

徐義祖

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告於民國113年12月16日與原告簽訂不動產購買意願書（下稱系爭契約書），委託原告居間介紹購買訴外人洪國鎮所有門牌號碼彰化縣○○市○○○路000號房屋及其所坐落土地(下稱系爭房地)，嗣經原告居間斡旋，洪國鎮同意以新臺幣（下同）1200萬元將系爭房地出售予被告，並於系爭契約書予以簽署確認，被告與洪國鎮隨即於113年12月18日完成不動產買賣契約之簽訂，且兩造於當日另簽署「買方佣金折讓單」，確認委託服務報酬24萬元，然被告遲遲未依約履行給付系爭房地之買賣價款，致遭洪國鎮解除買賣契約，被告仍應給付居間報酬。原告屢次通知給付，被告仍置之不理，為此，爰依民法第568條第1項及系爭契約書第9條第1項第7款之約定，請求被告給付服務報酬24萬元。並聲明：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照）。

㈡查原告主張上開事實，有其提出之不動產購買意願書、不動產買賣契約書、買方佣金折讓單為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，原告之主張自堪信為真實。查，原告既已實際提供仲介系爭房地買賣之服務，且系爭房地買賣契約因原告之媒介而成立，則依上開說明，縱使系爭不動產嗣後並未完成移轉登記或經買賣契約當事人為撤銷、解除（本院卷第15頁），亦無礙於原告得依民法第568條第1項，請求服務報酬之權利。從而，原告請求被告給付約定之服務報酬24萬元，洵屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之給付報酬債權，核屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本業於114年8月1日送達於被告(本院卷第49頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

四、從而，原告依民法568條第1項之規定，請求被告給付服務報酬24萬元，及自民國114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭