臺中簡易庭114年度中簡字第2595號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 楊雅婷
• 原告: 何誠堃
• 被告: 邱木程

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2595號
原 告 何誠堃
被 告 邱木程
上列被告因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度中簡附民字第96號），本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣18,613元，及自民國114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,613元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同社區上下樓層住戶，素因噪音問題而有嫌隙，詎被告於民國113年9月8日12時48分許，持利剪剪斷
原告設置在居所門前牆壁上之監視器設備電線，並持噴漆噴灑監視器鏡頭。復於113年9月29日14時25分許，再次持噴漆噴灑原告居所門前牆壁上之監視器鏡頭，而毀損該監視器鏡頭，原告因此支出修繕費用新臺幣（下同）25,000元。原告嗣於114年4月11日前往臺中市○○區○○路0段000號理髮時，被
告尾隨跟蹤並在該店外徘徊。又原告從事研究工作，需依賴高度專注力與穩定精神狀態，被告上開舉動，已令原告陷入長期恐懼與壓力，經中山醫學大學附設醫院診斷為混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症。為此，請求被告賠償上開修繕費用及精神慰撫金10萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊絕無威脅、恐嚇原告，亦未破壞原告家門鎖或持噴漆毀損監視器，原告提供之光碟非伊本人，伊未侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、貞操等權利，原告為伊樓上住戶，長期製造聲響不讓伊入睡，害伊得到焦慮症，伊跟隨原告到理髮店係為談和解等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參
照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。查原告主張被告於上揭時故意毀損原告所有之監視器設備等情，業據提出修繕報價單為證，被告犯毀損他人物品罪，應執行拘役30日等情，亦有本院114年度中簡字第482號刑事判決在卷可參（見本院卷第13至17頁），復經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，應堪信為真實。被告空言否認有毀損之行為，卻未能提出證據證明，所辯自無可採。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
⒈被告於上揭時地故意毀損原告所有之監視器設備，依上開說明，自應負侵權行為損害賠償責任。而原告為修復監視器設備支出維修費用共25,000元，業據提出報價單為證。雖被告抗辯報價單之真正，惟審酌原告所提出之報價單為原本，其上有「振鑫通信工程行」之統一發票專用章及負責人陳彥州之印文，該工程行為臺中市政府核准設立之獨資商號，其上所記載該工程行之統一編號、電話、負責人姓名及地址，均與經濟部商業登記基本資料內容相符，又報價單上之格式、時間與修繕金額均與原告於偵查中所提出之報價單相同（見臺中地檢署113偵57088號卷第75、77頁），應堪採信。至於被告提出之估價單所載內容與原告提出修繕報價單內容不同，自難以此計算修復費用。
⒉原告因本件事故支出監視器設備修復費用為25,000元（含零件13,000元、工資12,000元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除。而監視器設備屬電子計算機及其周邊設備，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，再依原告自陳受損之監視器設備於112年10月間購買（見本院卷第72頁），迄本件事故發生時即113
年9月8日，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,613元（詳如附表之計算式），加計工資12,000元，
是監視器設備之合理修復費用為18,613元（計算式：6,613
元+12,000元＝18,613元）。
(三)復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。慰撫金為非財產法益受損之賠償，倘財產權受侵害，即無請求慰撫金之餘地。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明
文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415
號判決意旨參照）。原告主張遭被告長期騷擾及威脅，被告並尾隨、跟蹤原告，致其罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，固提出診斷證明書為證。惟被告否認有長期騷擾及威脅之行為，其隨同原告到理髮店係為與原告洽談和解等語。依上開規定，即應由原告就長期遭被告騷擾及威脅，及被告跟隨原告係為尾隨騷擾之目的等情，盡舉證之責，而由原告提出之診斷證明尚無從得知原告罹病之原因，且遍查全卷亦無證據證明原告上開主張為真，自無從為有利於原告之認定。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於114年5月13日送達被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,613元，及自114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、第按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件被告係經本院刑事庭判決犯毀損他人物品罪（本院114年度中簡字第482號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告故意毀損行為所致之損害，而原告主張被告長期騷擾、威脅、跟蹤等行為，侵害其人身安全及隱私權，請求精神慰撫金10萬元部分，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自應另徵裁判費。又原告就被告侵害其人身安全及隱私權之事實，未能盡立證之責而受敗訴之判決，本件訴訟費用即應命原告負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　游欣偉
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　13,000×0.536×(11/12)=6,387
第1年折舊後價值　　13,000-6,387=6,613