臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

邱莘婷

被告

周沛諭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬5,444元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣原告提出準備民事準備狀追加聲明請求，並於同年9月23日言詞辯論期日確認變更聲明為：被告應給付原告74萬6,037元，及準備繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第201頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年5月7日11時08分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經臺中市中區民權路與三民路2段交岔路口處時，應注意偏右行駛時應顯示方向燈，且依當時情況無不能注意之情事，卻未注意，而與行經該處之原告所有及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側脛骨平台骨折、右側膝部擦傷、左側髖部挫傷等傷害，並使其受有支出醫療費用、看護費用、工作薪資損失、交通費用等損害，亦受有精神上痛苦，爰依法提起本訴，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告74萬6037元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我經濟不好，沒有工作，對於肇事責任沒有意見，但原告請求的金額我無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭事故之發生過程，及其因而受有身體上傷害等情，業據提出交通事故初步分析研判表、事故現場圖及事故照片、診斷證明書等件在卷為佐，並經本院依職權調取本院114年度交簡字第500號刑事卷宗確認無訛，被告對此侵害事實亦無爭執，該部分事實首堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。則原告因被告之駕駛行為而受有身體上傷害，並主張因而受有支出醫療費用、生活上必要費用、交通費用、工作薪資損失等損害，亦受有精神上痛苦，則被告之駕駛行為與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前開規定，自應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之各項損害，審酌如下：

⒈醫療及醫療器材費用：原告主張其因系爭事故所受傷害，而需陸續前往醫院就診，並須至中醫診所及復健診所進行後續治療及復健，共計支出9萬4,628元等語，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件在卷為佐(見本院卷第61至71頁、第95至165頁)，經核其就診內容與其因系爭事故所受傷害相符，應認原告主張之醫療及醫療器材費用皆有必要，是原告向被告請求應給付醫療及醫療器材費用9萬4,628元，應屬有據。

⒉看護費用：

⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

⑵原告主張因系爭事故所受傷害，經衛生福利部臺中醫院診斷證明原告於術後須由專人照顧一個月(見本院卷第95頁)，復於拔釘手術後住院期間須由專人照護，而原告於114年5月6日至7日進行拔釘手術，該2日即須由專人照護，是依照醫院所開立之診斷證明及綜合審酌原告因系爭事故所受傷勢，應認其需受專人照護之期間共計32日(即1月2日)，原告雖係由其母親照護，惟由親屬照護係基於身分關係之恩惠，該利益本不應由加害人所享有，而原告所提出之全日看護費用2,600元，審酌原告居住於臺中市區，惟親屬看護非如專業從業人員，以每日2,600元價格計算全日看護費用，尚屬合理，則原告請求前開32日期間，以每日約2,600元計算之看護費用，共計8萬3,200元(計算式：2,600×32=83,200)，即屬有據，逾此部分之請求則未見原告舉證以實其說，難認有據。

⒊不能工作損失：

⑴原告主張其因系爭事故需休養3個月，嗣於第2次開刀時又休養14天，又因出庭而請假2日，故請求上開期間之不能工作之薪資損失，共計10萬6,238元等語，而依照臺中醫院之診斷證明書所載，原告於術後建議休養3個月，復於第2次開刀應休養2週(見本院卷第95、105頁)，是原告主張其因系爭事故所受傷勢需休養3個月又14天應屬可採，惟原告另主張其因出庭而請假所受之薪資損失部分，蓋損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告因開庭請假所受之薪資損失應由其自行負擔，其該部分主張應不可採。

⑵而原告主張其每月薪資為3萬0,300元，並提出勞工保險投保薪資單及在職證明為佐(見本院卷第171、173頁)，堪信為真，則其因系爭事故所受傷害而須休養之期間為3個月又14天，其主張若以每日薪資核算為每日953元，是原告請求休養期間共計3個月又14日之不能工作薪資損失，共計10萬4,242元(計算式：30,300×3+953×14=104,242)應屬有據，逾此部分之請求則屬無據。

⒋交通費用：原告因系爭事故，而需前往醫院就診，原告並據此向被告請求往來就醫之交通費用，經核原告所受傷勢為下半身骨折傷勢，行動上自有其不便，而須搭乘車輛前往就醫，是原告請求其因往來就診所增加之交通費用，應屬增加生活必要費用之損害，其請求應屬可採。而原告就其主張，業據提出往來醫院之費用單據為佐(見本院卷第183至197頁)，並與其前開所提出之就診單據互核相符，應認原告請求往來就診之交通費用4,690元實屬有據。

⒌精神慰撫金：

⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨照)。

⑵經查，原告因被告之駕駛行為而受有前開傷害，後續並需持續就診、復健，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告因系爭事故所受之傷勢程度，有骨折症狀並須住院休養，後續亦需追蹤及復健，可見傷勢非輕，及審酌原告教育程度為大學畢業，現職業務助理，月收入約3萬0,300元，112、113年度申報所得分別為43萬4,117元及40萬8,639元，名下財產有投資1筆(見本院卷第203頁、本院卷證物資料袋所附之稅務財產資料查詢結果)；被告教育程度為高職肄業，現無工作，亦無收入，由其女兒扶養，112、113年度申報所得均為0元，名下財產有投資1筆(見本院卷一第203頁、本院卷證物資料袋所附之稅務財產資料查詢結果)等兩造之教育程度、經濟能力，及原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認慰撫金數額應以15萬元為適當。

⒍基上，原告可向被告請求醫療費用9萬4,628元、看護費用8萬3,200元、不能工作損失10萬4,242元、交通費用4,690元、精神慰撫金15萬元，共計43萬6,760元(計算式：94,628+83,200+104,242+4,690+150,000=436,760)。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。經查，系爭事故因被告搖擺不定且未打方向燈即於道路上偏移行駛，致系爭事故發生，應屬肇事主因，惟原告亦有未即時注意車前狀況，保持適當車前距離以避免車禍發生之過失，應為肇事次因，審酌被告於偏離原行向時應先顯示方向燈或手勢，且不得於道路上左右橫移行駛，而原告因與被告距離相近而未保持適當安全距離等情，認系爭事故應由被告負擔80%之過失責任，餘由原告負擔。是原告於負擔20%之過失比例後，尚得向被告請求34萬9,408元(計算式：436,760×80%=349,408)。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付8萬1,319元等情，經原告陳明在卷，並提出理賠給付明細在卷可佐（見本院卷第205至207頁），應自原告得向被告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告26萬8,089元（計算式：349,408-81,319=268,089）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告陳報追加聲明之民事準備狀繕本於114年9月12日寄存送達臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所，於同年月22日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬8,089元，及自114年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭