臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

宏有水電有限公司

法定代理人

吳坤焱

訴訟代理人

吳明峰

被告

黃文仁

訴訟代理人

周育士

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年8月3日13時50分許，駕駛車號000-0000號民營公車大客車(下稱肇事車輛)，於臺中市○○區○○里○○○道○段000號後門近市政北七惠中路口處，因未注意車前狀態，撞損原告公司所有而由雇員駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）10萬元(含零件5萬5600元、工資2萬8400元、塗裝1萬6000元），及營業稅5000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件車禍事實及肇事責任不爭執，爭執修復費用。又系爭車輛年分已超過20年，僅剩2萬5000元，被告願意賠償之上限為2萬5000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於112年8月3日13時50分駕駛肇事車輛，沿市政北五路往惠中路方向，因未保持行車安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，過失撞擊原告所有系爭車輛之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛照片、行車執照、估價單為證(本院卷第17-63頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表附卷可稽，堪信為真實。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為10萬元(含零件5萬5600元、工資2萬8400元、塗裝1萬6000元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為90年4月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第19頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年8月3日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬元（計算式：10萬元×1/10＝1萬元)，加計工資2萬8400元、塗裝1萬6000元及5%營業稅，總額為5萬7120元【計算式：1萬元＋2萬8400元＋1萬6000元＝5萬4400元，5萬4400元＋2720元(營業稅)＝5萬7120元】。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於114年8月27日合法送達被告(本院卷第103頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬7120元，及自114年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭