臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林姿綾

訴訟代理人

洪嘉祥律師

被告

徐浚超

上列當事人間因誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第1726號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告明知且同意原告於民國111年6月24日，以訴外人黃浩峻設計出之綾狐居圖案（下稱系爭美術著作）申請商標註冊（註冊號：00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號，下稱系爭商標註冊案）；詎被告竟於113年2月1日具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴，誣告原告未經被告之同意，擅自將系爭美術著作申請商標註冊，涉犯著作權法第91條第1項及第92條之擅自重製、公開傳輸罪嫌。嗣經檢察官偵查後為不起訴處分，被告故意虛構事實對原告提出刑事告訴，致原告無端遭受刑事偵查與應訊，耗費時間及精力，並承受被起訴與判刑之風險及心理恐懼；又被告於其經營之群組中張貼律師聲明，意圖使人認定原告有不法使用著作之嫌，於檢察官為不起訴處分後，被告仍持續公開發表減損原告名譽及信用之言論，足以減損原告在社會上之評價及信用，受有精神上之痛苦。原告因此依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定提起本訴，請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告雖主張其名譽及信用權受有損害，然未具體舉證說明其信用受損數額為何；又被告在群組中所發布之聲明函（本院卷第97頁），內容僅是在客觀陳述系爭商標與系爭美術著作權為被告所有，與誣告罪之犯罪事實無涉；另原告所提出之貼文（附民卷第37頁），其內容並非指涉原告，而係其他非本件之當事人，原告之賠償請求並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠被告雖否認對原告有誣告之犯行，並以前詞加以置辯。然本件依照原告於被告所涉刑事案件之證述、刑事告訴狀、不起訴處分書及再議駁回處分書、商標單筆詳細報表、兩造間之LINE對話紀錄、智慧財產及商業法院113年度民著訴字第51號民事判決及相關卷證資料，相互勾稽印證之結果，可知原告自111年6月11日起，即陸續向被告表示欲以系爭美術著作申請註冊商標，被告不僅知悉，且於原告於111年6月17日表示「我要申請商標」時，回覆「好唷」等語，其後兩造復持續討論商標申請類別及相關細節，原告於111年6月24日再次傳送系爭美術著作圖樣，並告知「我申請五類（商品或服務）」，更於取得商標權後將相關證書傳送予被告，被告亦表示「好唷」等語，由此可見，被告自111年6月11日起即陸續知情，並同意原告為系爭商標註冊案。然被告竟於前案之刑事告訴狀中，指稱其係於112年12月29日兩造終止加盟關係時，始獲悉原告為系爭商標註冊案，原告並未事先取得其口頭或書面同意等語，此顯與其先前已知悉並同意之事實不符，其捏造不實之內容，提出前案之刑事告訴，使原告受有刑事追訴之危險，足認其主觀上具有誣告之故意及誣告之犯行，堪予認定，對照本院刑事庭113年度訴字第1916號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第1055號刑事判決認定之結果，亦與此相符（本院卷第15至32頁；第131至138頁），足認原告主張之上揭事實，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事裁判意旨參照）。被告誣指原告未經被告同意，擅自將系爭美術著作申請註冊商標，而非法重製、公開傳輸系爭美術著作，應已知悉其誣指原告，將導致原告需接受司法機關之調查，且刑法乃國家為保護個人、社會及國家法益所設立之最嚴格制裁規範，常人涉有犯罪嫌疑，自導致其人格於社會上評價貶損之結果，原告倘非被告之誣告行為，並無向司法機關說明其並無犯行之必要，其原未涉有犯罪情事之名譽權狀態，自因而遭受破壞，兩者間有相當因果關係存在，原告之名譽權因被告誣告行為而受有侵害，洵堪認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，自屬有據。

㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。被告以不實之事項提出刑事告訴，原告之名譽及於社會上之評價，自受有相當之負面影響，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判要旨參照）。審酌原告為大學畢業，現為佛牌店經營主，月收入約50萬元，存款約幾百萬元，有機車1部，無其他不動產；被告為大學畢業，現為美語老師，月薪約3萬5000元，存款約20萬元，有汽車1部，無不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第92頁），並有兩造之稅務T-Road財產所得調件明細在卷可資佐證（本院卷第45-56頁），並斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害原告之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以20萬元為適當。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

四、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，諭知被告如以相當之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認不足以影響本判決之結果，爰不逐一加以論述，附此敘明。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭