臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林煜翔

被告

王佳瑩

上列被告因妨害公務等案件（本院113年度訴字第1806號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1679號），本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（見附民卷第4頁）；嗣於民國114年10月15日言詞辯論期日以言詞減縮利息為週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於113年9月14日下午3時許，因租屋糾紛前往臺中市○區○○路0段000號臺中市政府警察局第二分局育才派出報案，因認時為值班警員之原告故意不受理報案，因而在多數人得共見共聞之育才派出所內，對原告比中指4次，復於離開育才派出所時，對原告辱罵「破麻」（臺語）1次，而侵害原告名譽權及人格權，致原告精神痛苦，受有非財產上損害而請求精神慰撫金300,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告之不法侵權行為事實，並引用本院113年度訴字第1806號（下稱系爭刑案）刑事判決書所載犯罪事實及證據，並經本院依職權調閱系爭刑案卷【含被告於113年9月14日下午3時許，前往上址育才派出所欲報案，而與原告對話中，伸出右手對原告比中指4次，復於離開派出所時，對原告辱罵「破麻」（臺語）1次等情，業據原告於系爭刑案警詢、本院刑事庭審理時指述、證述在卷（見系爭刑案偵卷第37至41頁、系爭刑案卷第165至166頁），並有本院刑事庭當庭勘驗育才派出所內監視器畫面之勘驗筆錄（見系爭刑案卷第155至162頁）及監視器畫面截圖（見系爭刑案偵卷第47、55頁）】核閱屬實。而被告上開妨害名譽之不法侵權行為，刑事部分亦經本院系爭刑案判決罪刑確定在案。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。

㈡、按「破麻」（臺語）字句，係貶抑受話人之意涵，而對人以中指亦係侮辱他人之意，此為眾所週知之事實，亦為社會一般具有健全通念之人所認知，自足以貶損受話人之人格及尊嚴，應屬侮辱之言詞。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：

⒈、被告上開侵權行為，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。

⒉、爰審酌原告為大學畢業，擔任警員，月薪約60,000元，名下有機車一部等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第52頁），而被告則為國中畢業，職業為工、家庭經濟狀況貧寒（見系爭刑案卷第107頁警詢筆錄受詢問人欄），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（獨立置於卷外）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告前揭妨害原告名譽之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。