臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳貞羽

被告

李宗學

訴訟代理人

蔡易澄

上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度交附民字第348號），本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）538,037元。其後原告於民國114年11月4日提出民事準備（一）狀變更聲明為：被告應給付原告250,381元，及自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第41頁），就本金部分核屬減縮應受判決事項之聲明，至於利息部分之請求則為擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於113年7月7日21時至23時許，在臺中市○○區○○路000號住處，食用含有酒類之燒酒雞後，雖稍事休息，明知酒意未退，竟不顧大眾通行之安全，於同年月8日7時30分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，沿大里區大里路433巷由東北往西南方向行駛，行至433巷11號前，本應注意在未劃分向線之道路應靠右行駛，及行至狹路應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之情形並無不能注意之情事，貿然未靠右行駛且未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大里路433巷由西往東方向行駛，亦未注意在未劃分向線之道路，應靠右行駛及應依速限行駛，而依當時之情形並無不能注意之情事，貿然未靠右且以時速60公里之速度通過該處，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、左手遠端尺骨骨折等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：醫療費用112,143元、看護費11,200元、醫療輔具1,408元（含醫療耗材、膳食及其他住院期間支出之費用）、機車維修費用93,600元、薪資損失82,410元，並請求精神慰撫金200,000元。而系爭事故之發生，兩造各應負百分之50之過失責任，故原告得請求被告賠償之金額為250,381元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條之規定，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告250,381元，及自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於系爭事故發生經過及過失比例應負擔百分之50不爭執；就原告請求之醫療費用112,143元及輔具費用1,408元不爭執，看護費用應提出支出收據，機車維修費應扣除折舊，薪資損害部分請提出假單及薪資證明，精神慰撫金應屬過高，另原告請求之金額需扣除已領取之強制險理賠金35,331元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於前揭時、地發生系爭事故，且應各負百分之50之過失責任之事實，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、大里仁愛醫院醫療單據、醫療輔具單據（含醫療耗材、膳食及其他住院期間支出之費用）、車輛維修收據、行車執照及駕駛執照影本、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證，互核相符，且被告對於發生系爭事故之事實及應負擔百分之50之過失責任等情均不爭執（見本院卷第49、91頁），並經本院依職權調閱本院114年度交易字第701號刑事案卷電子卷證查閱無誤，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：

⒈醫藥費112,143元部分：原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用112,143元乙節，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書及醫療費用單據可憑，且醫療單據費用合計為112,143元（見本院卷第61至71頁），被告對上開金額亦不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。

⒉看護費11,200元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於113年7月8日發生系爭事故後，至大里仁愛醫院急診就診，同日住院並接受骨折復位及固定手術，迄至同年月12日出院，住院期間4日需專人照顧，有大里仁愛醫院診斷證明書附卷可查（見本院卷第53頁），堪認原告主張住院4天需由專人看護為可採，又原告主張本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費用。而一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，本院審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，參以現下專業看護之收費標準，認以每日2,400元計算較為適當，故原告所得請求之看護費為9,600元（計算式：2400×4=9600），逾此部分之請求，為無理由。

⒊醫療輔具1,408元部分（含醫療耗材、膳食及其他住院期間支出之費用）：原告主張其因系爭事故，於住院期間支出醫療輔具、醫療耗材、膳食及其他住院期間支出之費用，共計1,408元乙節，有原告所提出之發票及收據為據（見本院卷第73至81頁），且被告對上開金額亦不爭執，是原告請求，應屬有據。

⒋機車修理費93,600元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計93,600元，又原告所提維修估價單皆為零件費用（見本院卷第83頁），並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係112年12月出廠，有卷附行照影本可稽（見本院卷第87頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為112年12月15日，迄至系爭事故發生時即113年7月8日，系爭機車已使用6月又23天。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠後迄至本件車禍發生時，已使用6月又23天，則零件扣除折舊後之修復費用估定為64,334元（詳如附表之計算式），逾此部分之請求即非有理。

⒌薪資損失82,410元部分：

⒍精神慰撫金20萬元部分：　原告因系爭事故受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、左手遠端尺骨骨折等傷害，則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告與被告於本院言詞辯論時所述之學歷、經歷及家庭經濟狀況（為保護兩造個人隱私，爰不一一論述），及系爭事故發生之過失情節等情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元尚屬過高，應核減為140,000元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。

⒎綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費112,143元、看護費9,600元、醫療輔具1,408元、機車修理費64,334元、精神慰撫金140,000元，合計327,485元（計算式：112143+9600+1408+64334+140000=327485），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定。系爭事故之發生，係因被告酒精濃度嚴重過量駕駛肇事車輛，行經未劃分向標線狹路路段，未靠右、未減速慢行作隨時停車之準備，適原告駕駛系爭車輛，行至未劃分向標線狹路路段，嚴重超速、未靠右行駛，遇被告來車煞閃不及，而發生碰撞，兩車同為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年2月11日中市車鑑字第1130011817號函檢附中市0000000號鑑定意見書在卷可佐，且兩造對於應各自承擔百分之50之肇事責任均不爭執，是系爭車禍事故自有過失相抵原則之適用。從而，經計算兩造過失責任比例後，原告得請求被告賠償之金額應為163,743元（計算式：327485×50%=163743，元以下四捨五入）。

㈣另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制險理賠35,331元，業經原告自陳在卷（見本院卷第99頁）。是以，依上規定應扣除已領保險金，原告尚得向被告請求之費用為128,412元（計算式：000000-00000=128412）。

㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，需於受催告時起，始負遲延責任。經查，原告民事準備（一）狀繕本已於114年11月6日送達被告，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受該書狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自114年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

㈥綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付128,412元，及自114年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。另被告聲請願供反擔保免為假執行部分，於法相符，爰依法酌定之。

五、訴訟費用之負擔：除聲明減縮部分外，由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。

六、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭