臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲男 真實姓名及住所詳卷

被告

蔡筣琪

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第6項定有明文。原告起訴主張認為被告涉及性騷擾行為，依前揭規定，本判決爰將原告之姓名以代號標記，核先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造原為朋友，其後於民國113年11月28日因故斷交。詎被告罔顧原告先前多次警告，仍於114年8月22日至同年9月16日間透過Line通訊軟體，以如附表所示之貼文（下稱系爭貼文）性騷擾原告，並對原告妨害名譽，原告屢次表示拒絕，被告卻仍未停止。被告所張貼之系爭文字訊息違反原告之意願，損害原告之人格尊嚴，使原告感受敵意或冒犯，構成性騷擾，爰依民法第184條、第195條及性騷擾防治法之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：兩造先前為男女朋友，原告曾在與被告的對話中，以「朕」自稱，並稱呼被告為「妾」，原告亦曾發送「愛你」之字樣圖案予被告，雙方並曾討論未來約會之行程，原告更曾詢問如何增進感情，並討論夢到對方來找他吃飯、抱著我親親、想你、愛你…等內容，顯見原本雙方關係已達高度親密、互相愛慕之男女朋友關係，在此情形下，雙方針對過去行為問題進行討論，顯然不具性騷擾所稱之冒犯性或敵意性，原告否認雙方曾為男女朋友之目的，在於推卸法律上責任，將原本情侶間之情感表達互動進行切割，以利其提出性騷擾之告訴。況原告雖將被告Line之對話內容中所討論「愛錯人」、「喜歡吃醋」、傳送「Sweet Love」抖音連結等貼文，標註為「性騷擾」。然系爭貼文訊息並無涉及性要求、性別歧視或創建敵意環境之性意涵，對話中亦不存在涉及性暗示、身體接觸或與性有關之言詞或圖文，無法認定被告之訊息構成任何形式之性騷擾。再者，系爭貼文訊息僅屬對於過往感情不滿或依戀之發洩，與法律上「性騷擾」所規範之範圍無關。又原告多次在Line對話中指控被告是「蛇蠍心腸雙面人」、「愛亂造謠」、「惡意辱罵」，並宣稱對被告「很反感」、「很噁心」等語，被告之系爭貼文訊息多是針對原告之指控進行回應或反駁，非惡意主動散布謠言或無端辱駡原告，故原告指責被告妨害名譽亦無理由。此外，雙方已於114年6月19日在臺中市北區區公所就「妨礙名譽」事件進行調解，調解筆錄上載明「雙方同意互相和解，互不追究」等語，原告亦拋棄了民刑事追償之權利，並在Line中表示「調解結束了，這個對話平台就用不到了」等語，顯見原告提起本件訴訟已違反調解筆錄之約定，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號民事裁判意旨參照）。次按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。

㈡被告固不爭執在兩造間之Line通訊對話軟體中，有張貼如附表所示之系爭貼文訊息等情，惟否認有何對原告性騷擾或妨害名譽之情形存在，並以前詞加以置辯。經查：原告雖主張被告於兩造間之Line通訊對話軟體中，張貼系爭貼文訊息已對其構成性騷擾及妨害名譽等情。然觀諸系爭貼文訊息，並未見有何涉及「性」意涵之文字存在，實與性騷擾防治法所規定之「性騷擾」定義，顯難認相符。況由被告所提出兩造間之Line對話紀錄內容觀之，應堪認定兩造間至少曾為極其熟識之朋友關係，而此亦為原告於起訴狀中所不爭執（本院卷第12頁），則渠等間之對話有產生齟齬或意見不一之情形，甚或有不愉快之情緒抒發或表達，衡情，亦在所難免，倘在無其他違反法律規定之具體事實情況下，揆諸前揭規定及說明，自難認被告之行為有何性騷擾之故意過失不法侵害原告之情事。再者，被告主觀上認為兩造間之關係曾已達男女朋友之關係，係因細故而分手，故其難免希望對原告表達有所挽回之意；倘原告不願接受，自可將被告之聯絡或Line訊息加以封鎖，即可達到被告無法傳送訊息之目的；惟原告除未以此為之，反而仍持續與被告進行對話及留言，在此情形下，實無法認定被告之系爭貼文有何故意對原告性歧視、侮辱之情事，已對原告造成性騷擾之不法侵害。是原告此部分主張，難認有據，應無可採。

㈢原告雖又稱：被告就系爭貼文中所張貼之「你告我是反的」、「渣」、「你渣」、「大潤發害我被隔職的是你」等，妨害其名譽等語。然原告所提出之LINE對話紀錄之系爭貼文，僅係原告與被告間之私人對話，並非有包含第三人存在之群組可供不特定人所共見共聞，故兩造所張貼之留言、訊息或系爭貼文，第三人實無從知悉，此與刑法上妨害名譽罪所定散布之客觀構成要件，顯然不符，未能認定原告之名譽權及信用權有受到侵害，無法認定被告之行為對原告構成侵權行為。況由兩造系爭貼文之前後LINE對話紀錄內容可知，原告係多次以出言不遜之方式對被告表示「現在的我，非常討厭你」、「我暫時把你解封鎖，是希望給你一個溝通平台好好協條第二次調解事宜，不是要讓你打嘴炮跟吹告白氣球的」、「失去我這朋友是你應付的代價云云」、「謹記在心、知所警惕。懂嗎」、「朕臨時把妳解封鎖至是要跟妳講正經事也給妳留點面字，不是要給妳再傳者種一堆愛心還有SweetLove的三小玩意兒，朕看了就很不Sweet」、「蛇蠍心腸雙面人」、「四處造謠中傷我」等語（本院卷第49、51、271頁），而被告則大多僅係針對原告之留言訊息加以回應或反駁而已，可見兩造間之LINE對話之所以產生齟齬，多起因於原告以輕蔑否定之用語對被告表達在先，被告始加以貼文反駁及指摘，在此情形下，實難認被告有何妨害原告名譽之意。再者被告系爭貼文中之「渣」、「你渣」之用語，應可認係被告對於原告不友善態度之回應，而非出於對原告之無端或粗鄙之謾罵，對造兩造前後語句觀之，實難認已達侵害或減損原告人格及名譽權之程度，揆諸前揭規定及說明，是原告之主張，難認有據，不應准許。

㈣綜上所述，原告主張被告之系爭貼文已對原告構成性騷擾及妨害名譽，請求被告應給付原告30萬元，及判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭