臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

張秀珠

訴訟代理人

張幼武

被告

蔡政杰

上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1321號），本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年8月至11月間某日，加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯罪之詐欺集團，並提供其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及其以「捷樂貿易有限公司」名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供上開詐欺團使用，並依指示將各該帳戶匯入之款項提領後交予指定之人。嗣詐欺集團成員於111年2月21日某時許，以假投資股票真詐欺之方式，致原告陷於錯誤，於111年3月10日12時33分、同年4月15日10時52分許，共新臺幣(下同)匯款30萬元(15萬元、15萬元)至詐欺集團指示之帳戶內，被告將上開款項提領後轉交予詐欺集團上手，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至人頭帳戶之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51752號追加起訴書為證，嗣經檢察官起訴，本院以113年度金訴字第1008號刑事判決、113年度金訴字第1136號刑事判決、113年度金訴字第1546號刑事判決判處被告三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，此有本院刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度金訴字第1008號刑事判決、113年度金訴字第1136號刑事判決、113年度金訴字第1546號刑事判決核閱無訛。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，經本院調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告交付金融帳戶並提領款項之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有30萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年5月30日合法送達被告（見附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。

七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭