臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳姿吟

訴訟代理人

李馥律師（115年2月4日解除委任）

被告

郭淑嫥

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年10月7日遭詐欺集團詐欺，致陷於錯誤，將新臺幣(下同)40萬元匯入訴外人歐梅足申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。又被告持有對歐梅足之執行名義，聲請本院114年度司執助字第7029號對歐梅足強制執行。系爭帳戶既已遭凍結，是原告匯入40萬元後，該款項仍可與歐梅足之原有財產明確區分。上述款項仍為原告所有，而非歐梅足之責任財產，被告僅得就歐梅足之財產為強制執行，不得就形式上暫存於歐梅足帳戶、實質屬於原告之40萬元受償。爰依強制執行法第15、16、17條規定提起本件訴訟。並聲明：本院114年度司執助字第7029號強制執行事件，就執行債務人歐梅足對合作金庫銀行之存款債權，於40萬元範圍內所為強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告所稱40萬元應屬歐梅足之財產，原告並無排除強制執行之權利。且原告主張之詐騙案件與歐梅足有關縱然屬實，原告仍不得執其與歐梅足間事由對抗被告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至系爭帳戶之事實，業據提出臺灣士林地方檢察署114年度偵字第9756號起訴書、通訊軟體Line對話紀錄、存摺影本、匯款紀錄為證(本院卷第15-64頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真正。

(二)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。又該條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，該第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院44年台上字第721號、65年台上字第2920號、68年台上字第3190號判決意旨；97年度台上字第637號裁定意旨參照）。本件原告主張其為40萬元之所有權人，自得提起第三人異議之訴等語。惟查，原告將40萬元匯入系爭帳戶後，該款項早已與訴外人歐梅足帳戶中原有之金錢混同，原告匯入之40萬元已無法識別，僅歐梅足對該款項有消費寄託返還請求權，難認歐梅足帳戶中之40萬元仍屬原告所有，而原告對系爭款項如取得勝訴判決，亦僅係系爭款項之不當得利債權人，亦非強制執行法第15條所稱之物權人。原告既非強制執行法第15條所稱物權人，自不具排除強制執行之權利。是原告請求撤銷本院114年度司執助字第7029號強制執行事件於40萬元範圍內所為強制執行程序，核屬無據。

四、綜上所述，原告請求撤銷本院114年度司執助字第7029號強制執行事件於40萬元範圍內所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭