臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴明宏

訴訟代理人

張繼圃律師

複代理人

蔡忞旻律師

被告

鄭書建

訴訟代理人

陳隆律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為傑安內科診所（下稱系爭診所）之院長，原告長期在系爭診所內進行洗腎，於民國112年6月底至7月初，因系爭診所之護士李必娟在原告進行洗腎時向原告傳教，甚至跑到原告家中賊頭賊腦、東張西望，更進入原告家中只為達傳教意圖，原告不勝其擾向被告反映，而被告卻不願意正面處理，反於系爭珍所之公開場合、有多人在場之下，出口指稱原告有「幻想症」（下稱系爭言論），對原告人格造成損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告部分：原告於107年12月21日至113年1月26日，確有在系爭診所洗腎，但否認原告主張之上開事實，且原告亦未舉證以實其說；原告僅略稱事件發生於112年6月底至7月初，未指出具體時間，原告之請求是否罹於時效尚有疑義等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。是侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告既主張被告於多數人可共聞共見之系爭診所稱原告有「幻想症」等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。

(二)經查，原告主張傳喚證人黃心怡，以證明被告於上開時地，在眾多病人在場之下，向原告為系爭言論等語，惟依證人黃心怡到庭結證：自106年9月3日起在系爭診所任職至今；原告會來洗腎，一般是直接到二樓洗腎，被告會來查房有機會接觸到洗腎的病患；兩造為很普通的醫護關係，被告會問原告洗腎狀況並開藥，不會閒聊；原告沒有跟被告討論過訴外人李碧娟傳教這種事情，同事與病人也不會特地跟被告反應這件事；在我收到通知書當證人的時候，我有跟被告講我沒有聽到原告講過這些話也不在現場，為什麼要找我當證人，被告沒講什麼，就說等開庭，是在診所的時候說的等語（見本院卷第96至97、99至100頁）。依上開證人所述，未能證明原告主張之上開事實，又遍查全卷亦無證據證明原告所述為真，依前揭說明，自無從為有利於原告之認定。從而，原告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭