臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

沈均叡

被告

陳飛龍

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1990號）移送前來，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。被告現另案於法務部矯正署臺中監獄執行中，經本院合法通知，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第33頁出庭意願調查表），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國113年9月10日起，參與通訊軟體Telegram帳號「vbnm6888」（暱稱為熊圖示）、通訊軟體LINE暱稱「傑達智信」等人所組成之詐欺集團，由被告擔任向被害人收款之「面交車手」。被告遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，在社群媒體臉書上張貼股票當沖投資廣告，經原告瀏覽後，於113年7月10日上午11時21分許與LINE暱稱「詩魂」加為好友，「詩魂」再於113年7月17日下午1時許推薦LINE暱稱「劉欣怡」助理予原告，「劉欣怡」乃向原告佯稱：可下載「嘉源」應用程式操作投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，與該詐欺集團成員相約於113年9月16日下午1時30分許，在址設新北市○○區○○路000號之「星巴克中科門市」面交投資款項，被告遂依「傑達智信」指示，先於不詳時、地列印偽造之現金儲值收據單1張（上面印有偽造之「嘉源投資有限公司」印文1枚、被告並有偽簽「陳佑軍」署押1枚），再持偽造之工作證依約前往上址，向原告出示該工作證，表示係嘉源投資有限公司之業務「陳佑軍」，再向原告收取美金1萬元，並將上開現金儲值收據單交予原告而行使之，被告收取贓款後，再依指示將該贓款放在附近「統一超商」之洗手間內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，致使原告因本件詐欺而損失美金1萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告美金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告基於詐欺取財之犯意，詐欺原告所有財物，致原告因而受有美金1萬元損害乙情，業經本院以114年度金訴字第2150號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有該刑事判決書在卷可佐（本院卷第13至18頁），此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害美金1萬元，應屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年7月16日合法送達被告（見附民卷第19頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付美金1萬元，及自114年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭