臺灣臺中地方法院民事判決

原告

顏潔翎

原告

林利瑄

上二人共同訴訟代理人

林根億律師

上二人共同訴訟代理人

楊曜宇律師

被告

洪志彬

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月12日11時8分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大安區龜殼路由西往東行駛至中山南路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛；適原告甲○○騎車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告丙○○，沿中山南路由北往南行駛至該路口時，煞避不及，因此發生碰撞事故（下稱系爭車禍事故），導致甲○○、丙○○人車倒地，丙○○受有右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、腦震盪等傷害；甲○○受有頭部其他部位鈍傷、右側肩膀挫傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，被告應賠償原告下列費用：㈠丙○○部分：⒈醫療費新臺幣（下同）10萬9118元。⒉醫療器材及用品費1萬2399元。⒊專人看護費16萬0800元。⒋交通費2萬8560元。⒌不能工作損失82萬2202元。⒍財物損失3,780元。⒎精神慰撫金30萬元，總計143萬6859元。㈡甲○○部分：⒈醫療費2,390元。⒉不能工作損失7萬6950元。⒊機車維修費5萬9800元。⒋精神慰撫金5萬元，總計18萬9140元。原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付丙○○143萬6859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○18萬9140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。惟被告前曾到庭陳述：對於被告就系爭車禍事故應負全責等情，並不爭執；惟對於原告2人所主張之各項請求，意見如下：㈠就丙○○部分：對原告主張之醫療費10萬9118元、醫療器材及用品費1萬2399元、專人看護費16萬0800元、交通費2萬8560元等，均不爭執。惟就不能工作損失82萬2202元部分，爭執丙○○是否有因系爭車禍事故遭到扣薪；就其主張財物損失3,780元部分，兩造合意以378元計算；就丙○○所主張之精神慰撫金30萬元，被告認為過高。㈡就甲○○部分：被告不爭執其醫療費2,390元。就其所主張財物損失5萬9800元，兩造合意以4萬9833元計算。就其主張不能工作損失7萬6950元部分，則爭執甲○○未提出診斷證明書加以證明，且其未有休養情形，不應准許；又其所主張之精神慰撫金5萬元過高等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：被告於上開時地駕駛車輛闖紅燈，致因此與原告2人發生系爭車禍事故，導致原告分別受傷及系爭機車受損；被告之過失傷害行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第50049號案提起公訴，並經本院刑事庭以113年度交簡字第83號刑事判決確定等情，業據原告提出臺中地檢署檢察官起訴書及本院上揭刑事判決書為證（本院卷第29至32頁），並有相關卷證資料可稽；而被告對此並未加以爭執（本院卷第289、292頁），足認上揭事實，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛AZA-7313號自用小客車於上開時地闖紅燈行駛，因此與甲○○所騎系爭機車（搭載丙○○）發生系爭車禍事故，導致原告2人受傷及系爭機車受損之事實，兩者間顯具有相當因果關係存在，被告自應就系爭車禍事故負侵權行為損害賠償之責。

㈢就丙○○所主張損害之部分：

⒈就醫療費10萬9118元、醫療耗材1萬2399元、看護費16萬0800元、交通費2萬8560元等主張，均為被告所不爭執（本院卷第290頁），是丙○○此部分主張，堪認有據，應予准許。

⒉就不能工作損失82萬2202元部分：丙○○主張：其因系爭車禍事故受傷，自112年2月12日起至同年5月31日止，共109日不能工作，受有薪資損失82萬2202元等情，固提出臺中榮民總醫院112年5月23日及7月18日診斷證明書、請假證明書等影本為證（本院卷第41、45、167頁）。然經本院向丙○○主張所任職之臺中榮民總醫院進行函詢之結果，該院函覆：丙○○於該院擔任研究計畫案部分工時人員，其薪資計算方式為論件計酬給付工資，亦即無固定薪資及扣薪之情形（本院卷第307頁）；經進一步對照丙○○與臺中榮民總醫院所簽訂之部分工時（或按件計酬）人員定期勞動契約書所示，契約期間為自111年9月1日至112年8月31日，計畫主持人為李騰裕，每件依計畫核定丙○○之薪資為24萬9000元（本院卷第313、314頁），顯見丙○○之工作內容係按件計酬，1年期間之薪資總額為24萬9000元，而非領有固定之薪資，丙○○雖於112年2月12日起至同年5月31日止，有請假109天之情形，然既未見有遭到扣薪之情形，則其請求被告應給付不能工作損失82萬2202元，顯然無據，不應准許。

⒊就財物損失3,780元部分：兩造對此已合意以378元計算（本院卷第291頁），是原告此部分主張，核屬有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則難認有據，不應准許。

⒋就主張精神慰撫金30萬元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查丙○○為碩士畢業，現為臺中榮民總醫院研究護理師，月薪不固定，存款約300萬元，名下有不動產，無汽機車；乙○○為高中畢業，無薪資，無汽機車及不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第292頁），並有兩造稅務T-Road所得調件明細表在卷可稽（本院卷第221-237頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認丙○○得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

⒌綜上，丙○○得主張被告應賠償之金額為51萬1255元（即10萬9118元＋1萬2399元＋16萬0800元＋2萬8560元＋378元＋20萬元）。

㈣就甲○○所主張損害之部分：

⒈醫療費用2,390元部分：甲○○提出光田綜合醫院大甲院區醫療費用收據、李光輝皮膚科診所醫療費用收據、一品堂中醫診所收據等影本為證（本院卷第175至185頁）；此並為被告所不爭執（本院卷第293頁），足認原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。

⒉不能工作損失7萬6950元部分：依照甲○○所提出之卷附光田綜合醫院（大甲院區）112年2月14日之診斷證明書所示，醫囑欄雖記載宜休養避免劇烈活動。然並未記載甲○○有不能工作應休養之情形，亦未記載應休養之期間（偵查卷第33頁），甲○○對此並未進一步舉證以實其說，亦未證明其究竟有何薪資損失之情事，在此情形下，實難認甲○○此部分之主張可採，自未能准許。

⒊財物損失5萬9800元部分：甲○○提出系爭機車之維修估價單為證（本院卷第191頁），此並為被告所不爭執（本院卷第293頁），足認此部分事實，應堪採信。而系爭機車係因系爭車禍事故受損，則原告向被告請求系爭機車回復原狀所需之修理費用，堪認有據。但以新零件更換舊零件之折舊部分，則非屬必要之費用，應予扣除，其中，系爭機車維修費用全部為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車自111年6月出廠（本院卷第257頁）至系爭車禍事故發生時即112年2月12日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬9833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即59,800÷（3+1）≒14,950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（59,800－14,950） ×1/3×（0+8/12）≒9,967（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,800－9,967＝49,833】，此並為兩造所不爭執，是原告此部分主張，堪認有據，應予准許。至於甲○○逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

⒋就所主張之精神慰撫金5萬元部分：本院審酌甲○○為高中畢業，現為作業員，月薪約2萬5650元，存款約40萬元，名下有機車1部，無不動產；乙○○之相關學、經歷及資力情形，則同前所述（本院卷第292、294頁），即兩造之身分地位、本件侵權行為發生之原因、情節、內容，以及甲○○所受精神上痛苦程度等一切情狀，認甲○○得請求之精神慰撫金應以1萬5000元為適當。至於甲○○逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

⒌綜上，甲○○得請求被告賠償之金額為6萬7223元（即2,390元＋4萬9833元＋1萬5000元）。

㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查丙○○因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法之規定領取保險理賠金9萬4445元，此為被告所不爭執（本院卷第292頁），則被告應賠付丙○○之金額51萬1255元，經扣除原告已領取之強制險理賠金9萬4445元後，丙○○尚得向被告請求之金額應為41萬6810元。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告2人對被告之上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告而未給付時起，被告始負遲延之責。準此，原告2人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年3月26日起（本院卷第245頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

㈦綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付丙○○41萬6810元；甲○○6萬7223元，及均自114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至於原告2人分別逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，宣告被告如分別提供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭