臺灣臺中地方法院民事判決

原告

高翊卉

訴訟代理人

陳宇安 律師

複代理人

陳法華 律師

被告

張政傑

被告

冠益建材有限公司

法定代理人

黃順益

前列2人共同訴訟代理人

王柄智

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定　有明文。本件原告起訴時，原請求被告張政傑(下稱張 政傑)應給付新臺幣(下同)250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年4月10日具狀追加張政傑之僱用人冠益建材有限公司(下稱冠益公司)為被告，請求被告連帶給付原告最低0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。後於114年12月5日具狀擴張請求被告應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：張政傑受僱於冠益公司，於112年10月17日上午7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，在臺中市○○市○○區○○街0段000號前，因倒車不慎，撞及後方原告停等之車牌號碼000-0000號機車(下稱乙車)，致原告人車倒地，受有右側上肢、下肢挫傷及腦震盪等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用362269元、看護費用59400元、交通費27680元、乙車修理費及安全帽毀損13300元、不能工作損失523340元、勞動能力減損之損害0000000元、精神慰撫金150萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠醫療費用部分：其中臺中榮民總醫院、光田醫院、東方中醫診所，均非治療右側下肢挫傷及右側上肢挫傷，無法認定其相關因果關係，被告不同意給付。㈡看護費用部分：上下肢挫傷無看護之必要，被告不同意給付。㈢乙車維修費部分：不爭執。㈣不能工作損失部分：同意給付1個之基本工資。㈤交通費部分：非治療右側下肢挫傷及右側上肢挫傷之交通費，被告不同意給付。㈥精神慰撫金部分：原告此部分請求實屬過高，懇請鈞院依職權減輕對原告之賠償等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內(最高法院42年台上字第1224號民事判例)。甲車為冠益公司所有，車身側面以大字標示「冠益建材有限公司」，有甲車車籍資料及原告提出之甲車照片在卷可稽，依上開說明，張政傑客觀上即具備受僱人執行冠益公司職務之外觀。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第188條第1項、第191條之2項前段、第195條分別定有明文。本件原告告訴張政傑過失傷害案件，經本院於113年12月4日以113年度交易字第1555號刑事判決(下稱系爭判決)判處張政傑犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。又張政傑客觀上具備受僱人執行冠益公司職務之外觀，已如前述，依上開規定，冠益公司自應就原告所受損害，與張政傑連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：

㈠醫療費用362269元部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用362269元之事實，業據其診斷證明書、醫療費用收據等件為證。觀諸原告所提出之臺中榮民總醫院診斷證明書，原告於車禍當日已有註記頭頸部疼痛及噁心嘔吐感，並於112年10月22日之診斷證明書仍出現暈眩/想吐字眼，於112年10月23日之神經外科診斷證明書即註明腦震盪診斷，堪認原告本件車禍除受有右側上肢、下肢挫傷，亦受有腦震盪之傷害。而原告至臺中榮民總醫院、光田醫院、東方中醫診所就醫，均與腦震盪有關，被告辯稱非治療右側下肢挫傷及右側上肢挫傷，無法認定其相關因果關係，被告不同意給付云云，不足採信。是原告請求被告連帶賠償醫療費用362269元，應予准許。

㈡看護費用59400元部分：原告本件車禍除受有右側上肢、下肢挫傷，亦受有腦震盪之傷害，已如前述。而原告提出之113年3月6日光田醫院診斷證明書記載：「診斷：腦震盪後症候群合併恐慌症」、「醫師囑言：住院期間需專人照顧及接受rTMS及靜脈雷射治療」、「醫療期間：住院：自民國113年2月20日至113年3月4日，共一般病房14天」、113年5月22日光田醫院診斷證明書記載：「診斷：腦震盪後症候群合併恐慌症」、「醫師囑言：住院期間需專人照顧及接受rTMS及靜脈雷射治療，需要休養一個月」、「醫療期間：住院：自民國113年5月4日至113年5月16日，共一般病房13天」，是原告上開住院期間，合計27日有需專人照顧之必要。而原告主張以每日2200元計算，並未悖於一般行情，依此計算，原告得請求被告連帶賠償之看護費用金額為59400元「計算式：2200×27＝59400」

㈢交通費27680元部分：原告主張因本件車禍支出交通費27680元之事實，業據其提出明細、計程車費用計算頁面截圖等件為證，核與原告就　醫日期相符。而原告本件車禍除受有右側上肢、下肢挫傷，亦受有腦震盪之傷害，已如前述，被告抗辯非治療右側下肢挫傷及右側上肢挫傷之交通費，被告不同意給付，不足採信。從而，原告請求被告連帶賠償交通費27680元，應予准許。

㈣乙車維修費及安全帽毀損13300元部分：原告主張乙車維修費10900元、安全帽毀損2400元，合計13300元之事實，業據其提出免用統一發票、估價單等件為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告連帶賠償之乙車維修費及安全帽毀損13300元，應予准許。

㈤不能工作損失523340元部分：原告本件車禍除受有右側上肢、下肢挫傷，亦受有腦震盪之傷害，已如前述。而原告提出之113年9月16日臺中榮民總醫院診斷證明書處置意見記載：「病患(指原告)因上述疾患(指疑創傷後頭痛症候群，於本院神經內科門診就診，需保養約一個月，並持續追蹤治療」，堪認原告於本件車禍即112年10月17日起至上開診斷證明書開立後1個月即113年10月16日止，合計12個月不能工作。原告本件車禍時任職坤裕精機股份有限公司，投保薪資為每月38200元，有原告提出之在職證明書、勞保被保險人投保資料表在卷可稽，依此計算，原告得請求被告連帶賠償工作損失為458400元「計算式：38200×12＝458400」為有理由，應予准許。

㈥勞動能力減損之損害0000000元部分：本件經原告聲請，送請臺中榮民總醫院鑑定，認為：「參考光田醫院心理衡鑑報告顯示認知功能缺損，經鑑定日再評估確認主要障礙來自認知功能輕度下降(反應較慢、短期記憶回想能力下降)以及腦震盪後疼痛症候群，換算全人障礙為何11%，再依據傷病部位權重(認知功能)、職業類別權重、發病年齡(30歲)權重進行三重調整得到調整後工作能力減損百分比為15%」，有該院114年10月29日中榮醫企字第1144205664號函附勞動能力減損評估報告在卷可稽。而原告為82年3月22日出生，扣除前述112年10月17日起至113年10月16日止，合計1年不能工作期間。是原告勞動能力減損自113年10月17日至原告屆滿65歲退休年齡即147年3月22日止，以前述投保薪資每月38200元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為0000000元【計算方式為：458,400×19.00000000+(458,400×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000×15%)=0000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(157/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

㈦精神慰撫金150萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有右側上肢、下肢挫傷及腦震盪等傷害，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元為適當。

五、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償醫療費用醫療費用362269元、看護費用59400元、交通費27680元、乙車維修費及安全帽毀損13300元、不能工作損失458400元、勞動能力減損0000000元、精神慰撫金60萬元，合計0000000元「計算式：362269元＋59400元＋27680元＋13300元＋458400元＋0000000元＋60萬元＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達被告翌日即張政傑自113年10月29日起，冠益公司自114年4月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。