臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

蘇尤如

被告

劉語慈

高美娟

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告劉語慈前就讀勤益科技大學時，邀同被告高美娟為連帶保證人，與原告訂定最高額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據，原告憑借款人每學期所出具之撥款通知書核貸，總計金額143,542元，詎被告劉語慈自民國113年9月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金113,431元，則依教育部之公告及規定，倘借款人對於所負之債務，不依期還本付息，經原告轉列催收款項後，利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加計年息百分之1固定計算利息，本件轉列催收款之日為114年3月17日，當時原告就學貸款利率為百分之1.775，另加計年息百分之1固定計算後之利率為百分之2.775，又被告除依上開利率計息外，依借據第6條之約定，尚應給付逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張之事實，業據提出放款借據、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料等件為證（見本院卷第21至38頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭