臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

劉思妤

被告

何鈺婷

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）26,389元及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於114年4月11日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：利息起算日自起訴狀送達翌日起算(見本院卷第79頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠兩造前於112年8月1日起共同承租臺中市○○區○○○道0段000號8樓之27房屋(下稱系爭租屋)，協議平均負擔房租、水電、瓦斯費等費用，並推由原告向房東簽定租賃契約。詎被告於113年9月29日擅自搬離系爭租屋，尚積欠或應賠償下列費用：

⑴113年9月半數房租7,500元、⑵113年10月半數房租7,500元、⑶113年7至8月半數電費3,688元、⑷113年9至10月半數電費2,512元、⑸113年8至9月半數瓦斯費307元、⑹113年8至9月半數水費232元、⑺窗簾損壞更新之半數費用850元、⑻大型垃圾清運半數費用1,000元、⑼房屋油漆半數費用1,000元、⑽瓦斯爐更換濾網半數費用900元、⑾清潔打掃房屋半數費用900元，以上共計26,389元皆由原告代為墊付，被告迄今拒不返還，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈兩人確實共同承租系爭租屋，且同住之1年2月期間皆共同負擔房租，房東也有拿取兩造身分證影本於管理室辦理承租登記，只是簽約當下只能有一個人簽署，故由原告擔任契約簽署人，房租都是被告湊足後給原告，原告再支付給房東。

⒉關於113年9月半數房租7,500元：被告雖有於9月29日前支付9,800元予原告，惟當時被告另積欠原告汽車維修費6,800元，故被告支付之9,800元先抵償汽車維修費後，剩餘之3,000元才能抵償此部分房租，故3,000元抵償後，被告尚積欠原告此期間之房租應為4,500元【計算式：被告應負擔之113年9月房租7,500元-(被告已支付9,800元-被告積欠原告汽車維修費6,800元)＝4,500元】。

⒊關於113年10月半數房租7,500元：因被告於113年9月29日晚上9點許，在未告知原告或房東之情況下，無預警搬離所有個人屋內物品，加上屋內髒亂不堪，還有損壞物、水電瓦斯費等皆未能立即處理，皆由原告及原告母親善後，所以被告仍應支付113年10月半數房租。

⒋關於押金：因兩造臨時退租，依據租賃契約未能提前告知房東，給付房東之押金無法退還。

㈢並聲明：被告應給付原告26,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠伊不否認有與原告同住系爭租屋，然伊並無簽署租賃契約，與房東間無直接契約關係，自無須承擔房屋租金，兩人同住期間，被告係出自於補貼原告房租、分擔原告經濟壓力下，才多次匯款生活費用(如房租、餐飲外送、雜支等)予原告或原告母親，伊所提供之身分證與通訊聯絡資料，亦僅係配合原告作登記使用，自不得依此認定伊為共同承租人。又伊於搬離當日遭受原告母親言語攻擊與情緒施壓，在極度不安與精神壓力下，方向原告母親說出「會負責」等話語，然該承諾既處在非出於自由意志且受脅迫之情況下所為，依法應屬無效。

㈡另就原告請求之項目，答辯略以：

⒈關於113年9月半數房租7,500元：伊有陸續於113年9月20日支付3,000元、同年月22日支付3,800元、同年月25日支付2,000元、同年月29日支付1,000元予原告，以上合計9,800元，已超過此上開房租請求，故原告此部分主張顯無理由。

⒉關於113年10月半數房租7,500元：伊於113年9月29日即已搬離系爭租屋，原告猶請求伊負擔113年10月房租，顯不合理。

⒊關於上開貳、一、㈠、⑺至⑾修繕及清潔費用：此部分金額大多缺乏正式收據及具體金額明細，無法確認真實性與合理性，被告亦從未同意或協議要分攤此等費用，且原告自行決意購買更換窗簾、瓦斯爐濾網等物品，並非伊所指示或交辦之事項，不應由伊負擔此部分支出。

㈢伊搬離系爭租屋時，原告並未返還伊入住時為原告代墊之押金，反向伊請求系爭租屋相關費用，實屬不當等語。

㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠原告主張之事實，業據其提出存證信函、台灣電力公司變更用電(中抄)登記單、繳費憑證、欣中天然氣股份有限公司已繳費憑證證明單、估價單、租賃契約節本、兩造身分證影本、系爭租屋照片、LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第21至49、99至121頁)，被告對於兩造有於112年8月1日至113年9月29日同住系爭租屋處乙節不爭執，惟以上開情詞置辯。

㈡經查，原告主張兩造共同承租系爭房屋一節雖為被告所否認，惟被告自承關於113年9月半數房租7,500元：伊有陸續於113年9月20日支付3,000元、同年月22日支付3,800元、同年月25日支付2,000元、同年月29日支付1,000元予原告，以上合計9,800元等語，則被告既未否認有分擔系爭房屋租金之情形，則原告主張兩造有共同承租系爭房屋一節，已可認定。又原告主張被告應負擔113年10月份房租一節，依被告提出之本院113年度家護字第2442號通常保護令所示，被告辯稱因兩造於113年9月25日上午4時許於系爭房屋處因感情糾紛發生爭執，且原告對於被告有家庭暴力情況發生，故於當日搬出系爭房屋等語，應屬可採。是被告實際於113年10月間並未居住於系爭房屋，且其搬離之原因亦屬有因，是原告請求被告負擔113年10月間之房租，難認為有據。另關於原告主張被告應負擔113年7、8月電費3,688元、瓦斯費307元、水費232元部分，業據原告提出相關單據為佐，此部分請求應屬有據。另原告請求113年9、10月份電費部分，如上所述，被告應無庸負擔113年10月份電費，故依比例計算，被告此部分應負擔之費用為1,256元。再者，原告雖另請求被告應給付窗簾損壞更新之半數費用850元、大型垃圾清運半數費用1,000元、房屋油漆半數費用1,000元、瓦斯爐更換濾網半數費用900元、清潔打掃房屋半數費用900元等語，然此部分之請求原告並未舉證證明對被告請求之依據，是此部分之請求，尚難認為有據。又原告另主張被告雖確實曾給付9,800元，然被告尚有積欠修車費用6,800元，應先抵銷等語。然此抵銷之事實是否存在，是否已抵銷適狀而得主張抵銷，係有利於原告之事實，然既為被告所否認，且原告就此部分尚未能完足舉證，自難認為原告主張抵銷部分有據。基上，被告應負擔之租金及水電、瓦斯等相關費用和既為12,983元，扣除被告已支付之9,800元。原告得請求之金額為3,183元。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付3,183元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定金額准許之。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔121元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭