臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

黃信雄即沅峰企業社

被告

鉦旺精密有限公司

法定代理人

盧信融

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告分別於民國113年4月25日積欠原告車床加工費用新臺幣（下同）34,600元、同年5月25日積欠原告零件加工費用41,113元、同年7月25日積欠原告零件加工費用16,061元、同年8月25日積欠原告零件加工費用7,313元，共計99,087元（計算式：34,600＋41,113＋16,061＋7,313＝99,087），雖經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依承攬契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告99,087元，及自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告代為加工後，被告已將99,087元之款項交給原告，並由原告於簽收單簽名，被告不得再請求原告給付加工費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出113年4月25日、同年5月25日、同年7月25日、同年8月25日之統一發票、車床加工之出貨單影本（見本院113年度司促字第卷35763號第7-9頁、第23-43頁）為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。原告主張被告尚未給付被告99,087元，為被告所否認，並以前詞置辯。查被告固辯稱已將99,087元之款項交給原告，並由原告於113年7月10日在付款單簽名云云，惟依被告所提出113年3月26日至同年4月25日、113年4月26日至同年5月25日之付款單（見本院卷第72-73頁），金額分別為34,600元、41,113元，合計共75,713元（計算式：34,600＋41,113＝75,713），形式上與原告所主張之金額99,087元已有不符之處，且上開二紙付款單上，於廠商簽收處固有原告簽署「沅峰」、「黃113/7/10」等字，然已付金額均顯示為0元、「未付餘額：34,600」、「未付餘額：41,113」，是被告此部分所辯，自無足採。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項，分別定有明文。本件被告委託原告加工車床，尚有上開款項未給付，則原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付99,087元為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即114年1月11日（司促卷第55頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付報酬99,087元，及自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭