臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣27,700元及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。理由要領

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告與訴外人邱俊霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月21日16時23分許，前往臺中市○區○○路000號2樓原告公司「三井3C忠明店」，趁店員不注意之際，由邱俊霖徒手竊取放置於展示櫃上價值新台幣（下同）277,00元技嘉筆記型電腦1臺，得手後交予被告，事後邱俊霖將之攜至不詳地點販售，兩人各分得3000元現金，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告42,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張之前揭被告與邱俊霖共同犯竊盜罪，經本院114年度簡字第399、400號刑事判決處有期徒刑6月，有上開判決書在卷可參，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，本院審酌前揭刑事判決證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與邱俊霖負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失27,700元甚明。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償27,700元，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告依據侵權行為之法律關係，及本於上所述之規定，請求被告給付27,700元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭