臺中簡易庭 - 114年度中小字第233號（侵權行為損害賠償（交通）） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第233號原告新竹縣政府警察局法定代理人宣介慈訴訟代理人朱㛢賴志清洪士強劉輔中被告徐維韓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣37,796元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔新臺幣680元，並加計由本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月29日上午9時27分許，在臺中市沙鹿區中山路與長春路交岔路口處，由原告所屬之竹北分局偵查隊及派出所員警，共同駕車圍捕殺人及妨害自由案之涉案車輛即被告駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車時(下稱肇事車輛)，被告因恐涉嫌殺人案件遭警逮捕，竟當場基於妨害公務之犯意，未配合熄火停車，竟駕駛肇事車輛衝撞警方駕駛之車牌號碼000-0000號偵防車(下稱系爭車輛)之左側車身，再趁機駛離現場而逃逸，造成該偵防車多處損壞，而無法正常行駛。原告因此所支出拖吊費用新臺幣（下同）1萬元、修復費用4萬5200元，共計5萬5200元，應由被告負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應賠償原告55,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：當天車牌號碼000-0000號車輛是被告所駕駛，但被告是繞過去，並沒有撞系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告駕車衝撞警車之妨害公務行為，致系爭車輛受有上述損害等情，業據提出車損照片、金友輪汽車有限公司統一發票(三聯式)、旺仔企業社統一發票(三聯式)及估價單等各1份在卷可憑(本院卷第21-27頁)；而被告所涉上開妨害公務罪行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年7月24日以113年度偵字第37279號提起公訴，現由本院以113 年度訴字第1342號審理中等情，復有該案起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷足參(本院卷第17-18、53頁)，並經本院調閱該案卷證(電子卷)核閱無誤；又經勘驗該案卷內之現場監視器錄影畫面所示，被告於上開時、地遭員警前後夾車圍捕之際，駕駛肇事車輛加速往右切到外側車道，而位於被告前方之偵防車隨即往右切出企圖攔阻被告，被告竟繼續加速撞擊偵防車之左側車身，兩車發生撞擊後，被告仍駕駛該車輛直行離去等情，復有現場監視器畫面擷圖及光碟存卷可按（見前開偵卷第59-60頁翻拍照片及監視器錄影畫面光碟），可知被告選擇往右切到外側車道離去時，已看見前方偵防車往右切出欲攔阻其逃逸，仍選擇繼續加速衝撞警方向前直行，顯然可以預見此舉將會撞擊偵防車致生車損結果，而被告基於此一認知仍駕駛肇事車輛加速撞擊偵防車之左側車身，自足認被告確有撞擊系爭車輛之犯意與行為，且與原告所有之系爭車輛受有上述損害間，具有相當因果關係甚明，是被告抗辯並未駕車衝撞警車云云，顯與事實不符，不足採信，原告此部分之主張為真，自屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛蓄意衝撞警方駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 1.車輛修理費部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。 ⑵查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為45,200元(其中零件33,200元、烤漆6,000元、工資6,000元)，此有前述原告提出之旺仔企業社統一發票與估價單等各1份在卷可稽（本院卷第25-27頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係110年5月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1份在卷可憑（本院卷第49頁），至111年12月29日本件事故發生日止，實際使用期間約為1年8個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,796元（詳如附表之計算式），再加計不用計算折舊之烤漆6,000 元、工資6,000元，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用為27,796元(15,796＋6,000＋6,000＝27,796)，逾此範圍之請求，則非有據。 ⒉拖吊費用部分：原告主張因系爭車禍致系爭車輛送修，支出拖吊費用1萬元等情，業據其提出金友輪汽車有限公司統一發票(三聯式)在卷可憑(本院卷第23頁），且依卷內系爭車輛車損照片所示(本院卷第21頁)，系爭車輛確實嚴重受損而有需要拖吊車拖離事故現場之必要，且系爭車輛毀損又係被告行為所致，是原告請求被告支付拖吊費用10,000元，即屬有據，應予准許。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為37,796元(27,796+10,00 0＝37,796元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月6日（見本院卷第61頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告37,796元，及自114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條規定。本件訴訟費用額確定為1,000元（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示之金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,200×0.369=12,251 第1年折舊後價值　　33,200-12,251=20,949 第2年折舊值　　　　20,949×0.369×(8/12)=5,153 第2年折舊後價值　　20,949-5,153=15,796

臺中簡易庭114年度中小字第233號

關鍵資訊