臺灣臺中地方法院臺中簡易庭庭小額民事判決

原告

林永青

訴訟代理人

魏宏銘

被告

詹嘉玲

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年3月24日與原告簽訂委任契約書，約定由原告代為辦理車禍和解、勞保失能給付及強制險失能給付之申請，雙方並約定待委任事務完成撥付後，被告就上開委任事項應按核撥款項分別支付原告報酬，即理賠金額之30%。嗣原告依約已將被告勞保失能給付申請通過，產險公司亦將失能保險金新臺幣（下同）27萬元匯入被告帳戶，並經被告收受無訛。惟被告迄未給付報酬81,000元（270,000×30%）予原告，而原告已完成委任事項。為此，爰依委任契約書第3條、第5條之約定提起本件訴訟，請求被告給付強制險失能理賠金部分之報酬81,000元。並聲明：(一)被告應給付原告81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係車禍黃牛，原告接受被告委託應將委託事項全部完成，始可向被告請求報酬，而原告只處理1項，第2項未處理亦不將資料返還被告，致被告受有損害。而原告為取得高報酬，欺騙被告簽立兩份委任書，僅為騙取強制險而無法為被告將第2項委任事務完成，原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話記錄截圖為證，惟原告助理將許多不利之LINE對話收回，顯屬詐欺行為，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：(ㄧ)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於112年3月24日與原告簽訂委任契約書，約定由被告委託原告代為辦理車禍和解、勞保失能給付及強制險失能給付之申請，雙方並約定待委任事務完成撥付後，被告就上開委任事項應按核撥款項分別支付原告報酬。嗣強制險失能給付部分，產險公司已給付理賠金27萬元，並已匯入被告帳戶（實際金額為274,460元，本院卷第23頁），詎被告迄未給付委任報酬81,000元等情，業據原告提出委任契約書、LINE對話紀錄為憑（本院卷第19至25頁），並為被告所不爭執，復有被告提出之委任契約書、原告存摺封面及LINE對話內容在卷可稽（本院卷第85至151頁），堪認為真實。致原告請求委任報酬81,000元，被告則以前詞置辯。

(二)按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。經查，依委任契約書第3條、第5條後段之約定，分別為「委任承辦案件期間，…。待委任事務完成款項撥付後，委託人應按上開核發款項支付受託人處理本案件之事務報酬。前項委任報酬委託人應於該處理機關撥付後當天支付，藉故延遲付款三日以上，委託人同意另加付受託人撥款10%最作為催收訴訟手續費。受託人於取得報酬後，本契約視同完成。…」、「實成交金額的30%為違約金,「…，委託人並同意在契約有效期限內有觸犯以上條文者，委託人所委任之理賠金確定核付已匯入帳號，委託人仍需支付受託人本契約第1條之全額顧問費，遇訴訟時委託人不得異議」（本院卷第19、85頁）。被告雖辯稱原告僅完成一半之委任事務，應待委任事務全部完成始能請求報酬云云。惟原告就被告委任事項，其中強制險失能給付部分，已完成申請，且產險公司已將理賠金274,460元匯入被告之帳戶等情，亦為被告所不爭執，並有兩造間之LINE對話紀錄截圖（本院卷第23頁）在卷可稽，核與系爭委任契約第5條後段、第3條之約定及民法第548第2之規定並無不符，被告上開所辯，洵屬無據。是原告請求被告給付已完成委任事務之報酬81,000元（計算式：270,000×30%＝81,000），為有理由，應予准許。

(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之委任報酬債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於114年3月24日合法送達被告（本院卷第31頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即114年3月25日起，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告81,000元，及自114年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。