臺中簡易庭114年度中小字第2626號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 13 日
• 法官: 陳學德
• 當事人: 陳忠鑫、許致瑋即貝克馬可工作室

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2626號
原 告 陳忠鑫

被 告 許致瑋即貝克馬可工作室

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣5萬9600元，及自民國114年2月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年11月間向被告訂購湯圓形成機1台（下稱系爭機器），兩造間訂有買賣契約（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）4萬2500元，原告應給付定
金即上開價金之百分之70計2萬9750元，被告則應於113年12月14日前交付系爭機器予原告。嗣原告分別於113年11月25
日、27日匯款1萬5000元及1萬4800元予被告，被告實際收取之定金共計2萬9800元（計算式：1萬5000元+1萬4800元=2萬9800元）。詎被告迄今仍未交付系爭機器，復無不可歸責之事由，並已逾113年12月21日冬至及114年2月12日元宵節，
無法供原告於前揭節日製作湯圓、元宵使用，縱被告交付亦不能達成系爭契約之目的，原告因此於114年2月13日寄發存證信函予被告，解除系爭契約並請求返還加倍定金即5萬9600元（計算式：2萬9800元×2=5萬9600元），該存證信函已於114年2月18日留置送達郵局。爰依民法第249條第3款規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬9600元，及
自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第229條第1項、第255條、第249條第3款分別定有明文。又表
意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109
年度台上大字第908號裁定意旨參照）。
㈡原告主張上開事實，業據其提出報價明細、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄、匯款明細、臺中法院郵局存證號碼000270號存證信函、郵件查詢結果等件各在卷可稽（本院卷第19至39頁、第85至139頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
堪信原告主張為真實。復觀諸兩造間LINE通訊軟體對話紀錄，可見原告多次表示訂購系爭機器係欲於113年之冬至、114年之元宵節，供其製作湯圓及元宵使用，此為被告所明知，兩造之意思表示亦基此而達合致，顯非僅在確定被告給付期限為113年11月24日，而係表明被告須於約定期日履行系爭
契約，原告始可獲得系爭契約所定特殊利益，屬民法第255
條規定之定期行為甚明。惟被告逾約定期日仍未履行其給付義務，基於定期行為之特殊性，縱被告於該期日後交付系爭機器，亦無法達系爭契約之目的，實與民法第249條第3款規定「不能履行」之情形無殊，被告復未舉證證明其有何不可歸責之事由，是原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金共計5萬9600元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之加倍返還定
金債權，核屬無確定期限之給付，原告已於114年2月13日寄發存證信函向被告催告請求給付，並定有3日之期限；又依
最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，前揭存證信函既已於114年2月18日留置送達，即屬合法送達，被告應自催告期限屆滿時即114年2月21日起負遲延責任。準此，原告請求被告自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於法並無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告給付5
萬9600元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第436條之20之規
定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳學德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日書記官　蔡秋明