臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳韋閎

被告

楊品卉

訴訟代理人

謝宗伯

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月10日下午21時0分，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經臺中市北區賴村里進化北路與梅川東路三段口，因未保持行車安全距離，過失撞損原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)，致系爭機車受損，計支出維修費新臺幣（下同）2200元及不能工作損失2萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬2200元。

二、被告則以：對原告主張維修費用不爭執，惟不能工作損失部分，原告於本件事故中並未受傷，何來工作損失。且系爭機車僅需維修兩個零件，維修時間無須花費過長時間，原告請求被告賠償提出不能工作損失不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於113年10月10日21時0分許，騎乘肇事機車，於臺中市北區賴村里進化北路與梅川東路三段口，原應保持行車安全距離，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，從後方追撞系爭機車，致原告受有損害，業據提出臺中市政府警察局A2道路交通事故現場圖類交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場及車輛照片附卷可稽(本院卷第25-43頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告上開主張屬實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未保持行車距離，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，從後方追撞系爭機車，致原告受有損害，且該損害與被告之過失行為間具相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負損害賠償責任。至原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車修理費用、不能工作損失等費用，是否應予准許，分述如下：

1.系爭機車修理費用：220元本件原告主張所騎乘系爭機車因本件事故毀損，支出修理費2200元，業據提出估價單為證（本院卷第19頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，系爭機車係於105年8月出廠，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可稽（本院卷第36頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年10月10日，使用時間已逾3年，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為220元（計算式：2200元×1/10＝220元）。逾此部分請求，則屬無據。

2.不能工作損失：6000元原告主張所提出2萬元為其作為外送員之薪水，業據提出薪資明細為證（本院卷第83頁），堪信為真實。且觀諸與原告締結外送合約之富胖達股份有限公司承攬服務條款「暫停派單/終止外送合約」部分第3條第3款及原告手機截圖(本院卷第95-98頁、第135頁)，原告係因本件事故遭富胖達股份有限公司於114年10月24日暫時停止與原告之外送合約至同年10月31日，確有因本件事故9日無法工作之情形，本院認應以原告所主張薪資2萬元為計算基準，故原告未能工作所受薪資損失應為3萬3440元（計算式：2萬元÷30日×9日＝6000元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，礙難准許。

(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為6220元（計算式：220元+6000元=6220元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6220元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭