臺灣臺中地方法院民事判決

原告

郭欣穎

被告

羅立堯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年2月13日19時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌遺損換牌後之車牌號碼為000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛），行駛在址設臺中市○○區○○○路00號之「台灣精銳科技股份有限公司」5樓停車場非屬一般道路之車道上，於直行至停車場出入口前時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自左前方之出入口右轉，因煞閃不及兩車發生碰撞，致系爭車輛受損。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）68,150元、計程車車資390元、火車票5,016元、租車費用3,310元、租車保險970元、夜班津貼3,000元、夜班請假6,180元、早班請假3,090元之損害等語。並聲明：被告應給付原告9萬元。

二、被告則以：主張時效消滅，縱使時效有效，系爭車輛修復費用亦應計算折舊，計程車、火車之交通費用及工作損失部分，與本件車禍事故無關，租車保險為原告自行需求，僅租車費用不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地騎乘機車，自停車場左前方之出入口右轉，與直行至停車場出入口前之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，業據提出估價單、本院113年度交易字第22號刑事判決等件為證（見本院卷第23、25頁、第33至42頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；聲請調解與起訴有同一效力；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷，民法第184條第1項、第197條第1項前段、民法第129條第1項、第2項第2款及第133條分別定有明文。經查，本件車禍事故發生時為112年2月13日，並於事發當時報請員警到場處理，堪認原告於112年2月13日即已知悉被告之侵權行為，兩造雖於112年7月14日、114年4月8日進行調解（見本院卷第17頁），依上開規定，均因調解不成立而視為時效不中斷，是原告遲於114年4月8日始提起本件民事訴訟（見本院卷第13頁收文章），已罹於2年之時效期間，原告復未提出任何中斷時效之事由，既經被告提出時效抗辯拒絕給付，原告請求被告賠償上開損害，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭