臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一四年八月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣參佰柒拾伍元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告宋博翔、蔡孟奇於民國113年10月27日晚間10時32分許，在網際網路雲端空間內，與原告及其餘數人參與線上遊戲「英雄聯盟」之對戰，被告2人因不滿原告在遊戲中之討論區表示「讓我撞一下就好」，被告宋博翔先以「把你媽挖出來撞啊」等語辱罵原告，被告蔡孟奇隨即亦以「死宅男」、「撞你媽啦」、「你媽真沒禮貌」、「生你這死宅炮」、「爛的要死」等語辱罵原告，貶損原告之人格評價。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告雖於最後言詞辯論期日未到場，惟其等前提出答辯狀以：被告完全不認識原告，與原告在現實生活中無任何往來，亦不知悉原告之姓名、身分或個人資料，雙方僅因參與網路遊戲而有間接互動。另被告從未在遊戲中提及原告之角色名稱或真實姓名，被告在遊戲中的言詞，並未點名任何特定角色或玩家，僅屬於遊戲情境下的即時發言，無法指向原告，且遊戲中玩家互動常有情緒性或誇張性言辭，應視為一般遊戲環境下之口角，並非針對特定個人之侵權行為，更不構成民法所稱之侵害人格權。刑事部分已有不起訴處分，且原告申請再議仍遭駁回，可見原告指控不足。縱使原告感受不佳，其請求8萬元精神慰撫金，金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張兩造均為線上遊戲「英雄聯盟」之玩家，被告2人於113年10月27日晚間10時32分許，因不滿原告在遊戲中之討論區表示「讓我撞一下就好」，被告宋博翔先以「把你媽挖出來撞啊」等語辱罵原告，被告蔡孟奇隨即亦以「死宅男」、「撞你媽啦」、「你媽真沒禮貌」、「生你這死宅炮」、「爛的要死」等語辱罵原告等情，業據其提出遊戲畫面及對話、遊戲對戰詳細記錄擷取照片為證，堪信為真。

㈡原告因被告上開留言，提出公然侮辱之刑事告訴，經檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並駁回原告之再議確定，有臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第24100號不起訴處分書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第7648號處分書在卷可稽，且為兩造不爭執。然檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，又民法上名譽權之侵害，與刑法公然侮辱罪之構成要件、責任負擔不盡相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，尚難僅因檢察官偵查之結果，逕認被告即非故意不法侵害原告名譽權，而不負侵權行為損害賠償責任。被告此部分所辯，亦難憑採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。在網際網路中使用代號方式作為身分之表徵，係基於對個人真實身分隱私之保護，其他使用網際網路之人固非皆得僅憑代號知悉使用者之真實身分，然網友彼此間在現實生活中互為交流亦所在多有，此尤在以同好者所參與之網站更屬常見，而前揭遊戲網站係屬參與者之平臺，網友彼此間自有可能互為聯繫、溝通，進而知悉原告之代號，是以網際網路中所使用之代號，本身仍具有表彰可得特定之人身分之效果。被告上開留言雖未指明原告姓名，但已得特定識別被告所指之人係原告，兩造及其他參與遊戲者使用之代號、位址均有跡可查，並資為各自表彰在網路虛擬世界之身分，被告上開留言已貶損原告之人格、社會評價，足使原告在精神上感受到難堪，是被告之行為係故意不法侵害原告之名譽權，應負侵權行為損害賠償責任。

㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為85年次，大學畢業，擔任電腦工程師；被告宋博翔為85年次，大學畢業；被告蔡孟奇為86年次，大學畢業，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果為憑，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況、被告2人玩遊戲時一時情緒過激等情狀，認原告請求精神慰撫金8萬元尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,500元，依兩造勝敗比例，其中375元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。