臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳仲凱

被告

梁吉義

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)19,268元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為19,312元（見本院卷第82頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年5月12日15時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○里○○○巷0000號路口處，因未保持行車安全間距，不慎與原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛左前門及左後門車身刮損，因而支出維修費用1萬元、交通費用2,160元、訴訟文件送達郵資費用44元，並受有營業損失7,108元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告19,312元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛傷痕不是伊造成的，伊駕駛之上開車輛只有一痕，否認擦撞系爭車輛，原告各項請求均不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上揭時地，因駕車不慎碰撞系爭車輛，至系爭車輛受損，業據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單、計程車運價證明等件為證（見本院卷17至26、29、33頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第63至78頁），依本院證據調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。茲就原告之各項請求分述如下：

⒈原告主張支出系爭車輛板金及烤漆之維修費用1萬元，被告則以前詞置辯。經查，依道路交通事故初步分析研判表所載，被告未保持行車安全間距等語（見本院卷第70頁），復依本件交通事故調查卷宗所附之道路交通事故談話紀錄表所載：經調閱監視器自小客車AZC-5291號，是否與你發生碰撞逃逸之車輛，並獲原告指認「是的」；被告亦陳述「我當時沿同安西巷往忠勇路方向行駛，當時對向有來車，對方停下讓我先過，當下未感覺到有碰撞，經警方通知查看後照鏡才發現有擦痕」等情（見本院卷第67至68頁）。再審酌車損照片，系爭車輛左側車門車腹位置，左後車門有一平行刮痕；被告駕駛之車輛，左側後照鏡亦有平行刮損（見本院卷第73、76、77頁），且兩車擦損位置大致相符。綜合上情，堪認系爭車輛所受損傷確為被告駕車不慎所致，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用1萬元，即屬有據。至於被告空言否認兩車發生擦撞，未能提出證據證明，自無可採。

⒉復按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上第1934號判決意旨參照）。經查，依原告提出之估價單可見，系爭車輛於114年6月2日送修、114年6月6日交車（見本院卷第29頁），再依臺中市計程車客運商業同業公會114年1月6日(114)中市計客公總字050號證明書所載：臺中市計程車業，經交通部統計處調查每日每車營業總收入為1,777元整等語（見本院卷第31頁），堪認原告主張因本件車禍事故受有營業損失7,108元（計算式：1,777元×4日＝7,108元），亦屬有據。

⒊原告主張請求交通費用2,160元，業據提出計程車運價證明為證（見本院卷33頁），再依估價單記載之維修日期為114年6月2日至同年月6日，與計程車運價證明記載之日期相符，是原告此部分請求，亦屬有據。

⒋至於原告請求訴訟文件送達郵資費用44元，屬於原告循法律程序行使或維護權利所生之成本，與被告之侵權行為間尚無經驗上之當然關聯，不具相當因果關係，無法認定係本件侵權行為所造成之損害，原告此部分請求應屬無據。

⒌基上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償系爭車輛維修費用1萬元、營業損失7,108元、交通費用2,160元，共計19,268元（計算式：1萬元＋7,108元＋2,160元＝19,268元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年11月24日送達被告（見本院卷第55頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,268元，及自114年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭