臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張琬琳

訴訟代理人

施鎵昇

被告

陳金山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年12月26日12時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛) ，沿臺中市北區學士路往美德街方向行駛，行經學士路142號前，違規跨越雙黃線駛入對向車道，因而與停放路旁之原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭機車受損，使原告受有支出系爭機車維修費用新臺幣（下同）1萬4,050元（含工資5,100元、零件8,950元）之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告1萬4,050元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、現場照片、東峰機車行估價單、系爭機車領牌登記書、系爭機車照片等件為佐（見本院卷第19至35、79至85頁），經核與其所述相符，並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第39至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開之主張視同自認，堪認原告此部分主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。準此，本件被告因駕駛肇事車輛之行為致原告受有損害，而被告並無已盡相當注意之情事，應負損害賠償責任；是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：系爭機輛之維修費用為1萬4,050元（含工資5,100元、零件8,950元），其中零件費用應予折舊後扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，有系爭機車之車籍資料在卷可參（見本院證物袋），該車出廠日為107年9月，迄至本件事故發生日113年12月26日止，實際使用時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為895元（計算式：8,950×0.1＝895），再加計不計折舊之工資5,100元，系爭機車之修復費用為5,995元（計算式：895＋5,100＝5,995）。逾此金額之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付5,995元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔640元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭