臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

蔡翠蓮

被告

蘇怡甄

被告

陳彥旭得意髮業有限公司臺中分公司

法定代理人

陳正榮

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)90,160元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自113年8月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」（本院卷第13頁），嗣於113年5月28日審理時當庭更正聲明為「被告應連帶給付原告90,160元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告於113年8月22日至被告陳彥旭得意髮業有限公司臺中分公司（下稱得意公司）買髮片，被告蘇怡甄告知只有賣假髮沒有髮片，後來被告蘇怡甄請原告坐下免費試戴假髮，接續試戴、拆了四頂假髮後，原告想離開時，被告蘇怡甄突然間又拿一頂小的假髮過來給原告試戴，約20分鐘後被告蘇怡甄向原告表示優惠價只收90,160元，原告因身體不適且經店內另一同事遊說後，倉促間即簽名付款離去。其後原告經仔細回想，發覺似陷入詐騙買賣，不知不覺中遭強迫購物，且於戴上假髮後，失去理智將假髮下半部染成黑色，經原告向臺中市西屯區消保會申請調解，被告3次均未到場。被告提供之貨品有瑕疵，原告爰依法解除買賣契約，請求返還價金等語。並聲明：被告應連帶給付原告90,160元，及自113年8月22日起至清償日止，按年5%計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：當初原告是自願以90,160元購買假髮，店員說好看，沒拿鏡子給原告看，所以原告才買了這頂假髮，原告回去後發現假髮不適合，當初是店員一直說好看原告才買，所以是被告詐騙原告。原告要買髮片，對方卻提供假髮且太小，顯有瑕疵。原告同意付款後刷自己的卡，刷卡當天就將假髮帶回去，現場購買時有試戴，試戴完才購買，原告戴的時候，不曉得假髮太短，此外並無其他瑕疵。

二、被告則以：原告在門市試用時，都有鏡子可以審視，而且當時原告堅持要局部的髮片，所以才比較小，被告並未強迫原告買東西。兩造間之交易已完成，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張其於113年8月22日至得意公司購買假髮，價金為90,160元，原告於當日以刷卡方式給付價金完畢，並將假髮取回等情，業據其提出統一發票（二聯式）、信用卡處理中心交易明細、假髮照片等件為證(本院卷第15、31、75、87-91、113頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張假髮有瑕疵，被告應返還買賣價金，則為被告否認並以前詞置辯。

㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。

㈢經查，原告係於113年8月22日受領得意公司之假髮，有統一發票（二聯式）、信用卡處理中心交易明細等件為證(本院卷第15、31、75頁）。本件假髮為一般市售商品，非屬特殊專業或難以檢查之貨品，依民法第356條及通說見解，買受人對於受領之商品，負有依交易通念與經驗法則即時查驗並提出瑕疵主張之注意義務。此等義務目的在於確保交易安全，防杜買受人於長時間後主張難以查明之瑕疵，損及出賣人正當防禦與信賴利益。原告於審理時自承於當日現場試戴假髮後以信用卡付款購買，並當場將假髮攜回（本院卷第124頁），顯見其對於商品型式、外觀及功能性（長短、觸感、外觀）具備合理檢視機會，亦即在交付時即完成初步驗收，並無瑕疵爭議。事後原告並未主張假髮於佩戴後發生變質、掉髮、脫膠等使用後之潛在瑕疵，僅稱「覺得太短」而不滿意，此明顯屬於原告個人主觀使用感受差異，難以認定為民法第354條所稱之「物之瑕疵」。再者，依民法第355條之反面解釋，瑕疵擔保責任雖屬無過失責任，但仍以「瑕疵於危險移轉時已存在」為前提。倘商品於交付後始因買受人保管、使用方式或主觀期望產生不滿，非屬擔保責任範疇。(最高法院71年度台上字第2395號判決參照)。倘若買受人如無法證明瑕疵在交付時即已存在，則不得請求解除契約或返還價金。本件原告既未能就假髮交付時即存有「瑕疵」提出證據以實其說，反而自承當場試戴後才購買，亦未即時反映異常，顯已依通常交易習慣完成驗收，自難認該頂假髮有何瑕疵可言。另依經驗法則，假髮長度為外觀顯著特徵，非屬肉眼無法即刻判斷或辨別之潛在瑕疵，於試戴當下即可判斷是否符合個人需求，詎原告事後僅以「不曉得太短」為由主張瑕疵，要與一般合理消費者之客觀注意義務顯不相符，自不得以該頂假髮具有瑕疵為由主張解約退款。系爭買賣契約既未經合法解除，兩造權利義務關係仍存在，原告給付價金乃購買假髮之對價，原告主張解約退款，自與民法解除契約之要件不符，難認有據，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第356規定，請求被告連帶給付90,160元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭