臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣96,252元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。理　由　要　領

壹、程序事項：原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告自民國110年11月起至111年1月止，陸續向原告購買酒水飲料等貨物，貨物總價金新臺幣（下同）96,252元，被告迄未給付，屢經催討，被告均不置理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,252元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：當初朱樺棟係用被告名義叫的貨。

二、被告則以：貨物並非被告叫貨，係擔任晚班的朱樺棟叫的貨。被告係訴訟代理人老闆。店內早晚班係各自經營，本件係晚班自行叫貨，應由其自行負責。漁兒音樂廚房是被告所經營，被告現忙於照顧年邁之母親，故被告請訴訟代理人幫忙顧伊店的白班。本件不是被告叫的酒，但訴訟代理人亦不知道是晚班何人叫的，因為晚班有很多人，原告應該自行去找晚班認識的人等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，固據其提出對帳單、經濟部商工登記公示資料查詢單等件影本（本院113年度司促字第21460號卷第7-23頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：1.證人林志健於本院審理時到庭證述：「（是否知道原告與被告間有無任何交易情形？）我住在被告隔壁，我常常去被告店裡消費。被告店分早晚班，被告是負責早班經營，原告是和晚班交易。我去消費時，早班和晚班收費的人和會計都不同。…（被告訴訟代理人有無和原告叫過這些飲料？）我是有看過原告公司送酒過來，但是是誰叫的我不知道。（是否知道被告餐廳有幾個員工？）早班只有被告訴訟代理人一位，晚班有好幾位。」等語（本院卷第68-69頁），足認原告確曾與被告經營之餐廳有實際供貨往來，且該往來行為並未限於某一特定個人，而係由餐廳之早班或晚班員工負責接收與對應，形成外觀上穩定且持續之商業交易關係。被告雖抗辯未親自下單，否認曾與原告有交易之事實，然「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」民法第169條訂有表見代理之規定，即如交易外觀足使第三人合理相信其為被告授權人員所為，且第三人無法得知代理人超越或欠缺權限，則被告即應對該法律行為負責。原告作為供貨廠商，面對被告每日營業之固定班表與收貨人員，無從深入查證被告內部是否區分早班晚班、員工是否獲得正式授權，只能依交易外觀之信賴關係而持續供貨，自屬合理期待之誠信交易行為，應予保障。

2.被告身為該音樂廚房之負責人，本應負管理及指揮監督之責，既知餐廳於晚班營業期間持續收貨，卻未於事前對原告表示異議或明確否認交易授權，亦未於接獲供貨通知或送貨憑單時即行反駁，仍持續收受原告提供之酒水飲料，復有原告提出之對帳請款明細單在卷可憑（本院113年度司促字第21460號卷第7-17頁），足認被告對該等交易已有同意或默許之意思，具有相當程度之容認與授權外觀，依法自不得於事後主張與其無關而規避責任，抑即商業交易應尊重外觀信賴原則，以保護善意交易對象之合理信賴，否則將造成不確定與風險轉嫁於不知情第三人之流弊。是故，不論該等訂貨行為係由被告本人、早班員工或晚班員工所為，依上開表見代理之規定，均應視為被告所經營之餐廳之營業行為，原告基於長期往來與持續供貨所生之貨款債權，應由被告承擔付款義務，不得藉員工班別或內部營運分工為由而免除給付義務，是被告上開所辯，即非有據，為無理由。

㈡綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付貨款96,252元，及自支付命令送達(本院113年度司促字第21460號卷第39頁送達證書）翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭