臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

江美玲

被告

瑞聯天地Q區管理委員會

法定代理人

莊文德

訴訟代理人

王緯琳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告係被告所管理瑞聯天地社區Ｑ區（下稱系爭社區）住戶，門牌號碼臺中市○○區○○街00號9樓之3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告於民國113年3月18日上午9時45分許，自系爭社區位於臺中市○○區○○街00巷0號B1停車場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）外出，詎在車道警示之紅燈係顯示綠燈可通行之情形下，原告於經過社區地下停車場車道鐵捲門下方之際，車道感應器並未感應到人車經過，鐵捲門竟無預警下降撞及原告，致原告受有左眼眶骨骨折之傷害，被告顯就社區共用部分之設置、修繕、管理及維護有過失。

(二)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

1、醫療費用新臺幣（下同）5,499元〈臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）急診及醫療費用5,499元〉。

2、無法工作損失3萬元（依臺中榮總診斷證明書醫師囑言欄記載，略以「病人因上述病情，…於113年4月1日接受左眼眶骨骨折復位手術，於113年4月4日出院，宜休養2周」等語，而原告原任職門市銷售工作，月薪為3萬元，原告自113年3月18日至4月18日，共計1個月期間，受有無法工作之損失3萬元）。

3、精神慰撫金5萬元。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告85,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)被告社區之鐵捲門，並非係採取感應式之方式為升降，而係以遥控器方式操作，於住戶欲駛出停車場時本應先暫停於鐵捲門前，待鐵卷門完全開啟後再行駛出。原告於原證4之車禍案件登記表中自承有按開門鍵，顯見原告知悉社區鐵捲門之操作方式。另觀原證2監視器影片，原告於9時45分16秒自監視器左下角行駛，離鐵捲門尚有20餘公尺，並於18秒撞擊鐵捲門，該期間均未見原告有何停頓開啟鐵捲門之動作，反一路以每小時40公里高速行駛(監視器左下角至斜坡處約為25公尺，原告花約2秒時間通過，故時速約40至45公里每小時)，足見系爭事故係因原告為趕時間，於前車駛出後鐵捲門下降至3分之1時，欲加速駛出，而未注意即將下架之鐵捲門，始撞及鐵捲門而非鐵捲門感應不良所致，事後廠商檢查設備並無問題。

(二)又除被證1之告示外，被告於該鐵捲門處亦設有「注意安全」、「減速慢行」等告示，鐵捲門旁有亦設有紅色警示燈作為提醒，且被告有定期委請廠商進行維修，觀諸原證2影片可知，鐵捲門與原告碰撞後，其防夾機制正常運作並自動上升，足認鐵捲門並無任何功能上之故障。況裝設於車道之紅綠燈，係為提醒車道是否有車輛行駛，與鐵捲門之運作無關，足認被告已善盡管理維護並無過失。縱認被告有過失，然原告請求之醫療費用5,499元部分，非屬必要醫療費用，應予扣除之；薪資損害3萬元部分，原告所提出之在職證明，僅能證明原告於114年9月之薪資為3萬元，無從證明事故發生當時所領薪資為何；慰撫金5萬元部分，顯數過高，應予酌減。而原告無視即將落下之鐵捲門強行穿越，顯與有過失，應至少負百分之90之責任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其因被告管理之社區車道鐵捲門掉落，致其受有左眼眶骨骨折之傷害等情，業據其提出臺中榮總診斷證明書在卷可稽（本院卷第35至37頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。至原告主張其所受傷害係因被告管理有過失所致，為被告否認並以前詞置辯。

(二)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。經查，依原告所提出之錄影光碟及翻拍照片所示（本院卷第19至26頁），堪認被告所管理社區車道鐵捲門放下時，車道燈號仍維持綠燈，原告依燈號通行而撞擊鐵門受有上開傷害，則社區車道鐵捲門放下與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪信為真。被告雖辯稱：其除設有進出車道時應注意之告示外，且於該鐵捲門處亦設有「注意安全」、「減速慢行」等告示，鐵捲門旁有亦設有紅色警示燈，並定期委請廠商進行維修云云，惟被告前揭所設告示僅係供提醒之用，與車道鐵捲門之維護係屬二事，被告仍應依善良管理人之注意義務為管理維護，被告雖提出聯誠精緻門業有限公司維修單為佐（本院卷第79至101頁），然該維修單並非每月為維修，尚難據此推認被告已善盡管理人之注意義務，被告此部分抗辯，不足採信。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告所管理之社區車道鐵捲門放下，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：

1、醫療費用部分：　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共5,530元等情，業據原告提出臺中榮總診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷第35至39頁），被告雖辯稱此非必要醫療費用云云，惟原告確係於臺中榮總接受療，並經臺中榮總出具住院醫療收據，堪信屬實。被告此部分所辯，洵屬無據。是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計5,499元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。

2、無法工作損失部分：原告主張其因上開事故受傷，共計1個月無法上班，以每月薪資3萬元計算，受有3萬元之薪資損失等情，業據提出臺中榮總診斷證明書、在職證明等件為證（本院卷第35至37、41頁），被告則以前詞置辯。經查，依原告所提出之臺中榮總113年4月4日診斷證明書醫師囑言欄記載，略以：「病人因上述病情，…於113年4月1日接受左眼眶骨骨折復位手術，於113年4月4日出院，宜休養2周。」等語（本院卷第37頁），僅記載宜休養，而非必須休養，且原告僅提出在職證明，未能提出其因上開傷害而受有薪資損失之證明，難認原告於休養期間無工作能力或有何薪資損失，是原告部分請求，即屬無據，不應准許。

3、精神慰撫金部分：

(1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有左眼眶骨骨折之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

(2)經查，本院審酌原告任職萬鑫企業股份有限公司，每月薪資3萬元（本院卷第41頁），及原告之財產狀況(見本院依職權調閱之原告稅務電子閘門資料查詢表，為維護原告隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告對於社區共用部分設施管理維護有欠缺，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬合理，為有理由，應予准許。

4、綜上，原告得請求被告賠償之金額為55,499元(5,499＋50,000=55,499）。

(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。經查，被告於警詢時陳稱：甲方（即原告）要出車道前趕時間，車道門下降（捲門下降前警示燈已亮起），她沒注意硬闖過去等語；與原告於警詢時陳稱：騎乘普重機欲出停車場鐵捲門，鐵捲門下降撞擊頭部面部（有按開門鈕）等語相符，此有非道路車禍案件登記表在卷可憑（本院卷第27頁）；被告就社區共用部分設施之管理維護雖有過失之情事，然原告亦有騎乘系爭機車行經社區車道，未減速慢行及注意車前狀況之過失等情，且為原告所不爭執，是依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造肇事原因與結果，認本件被告與原告應各負5百分之0之過失比例，較為妥適。是以，被告應賠償之金額為27,750元（計算式：55,499元×50%＝27,750元，小數點以下四捨五入）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於114年12月15日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院卷第55頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付27,750元，及自114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示之金額，並依同法第91條第3項加計利息。