臺灣臺中地方法院民事判決

原告

詹如玉

被告

吳玉銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：一、被告應給付原告新臺幣(下同)7,417元；二、被告應給付原告精神慰撫金4萬元。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為78,792元（見本院卷第56頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造為前婆媳關係，被告因信用不良，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），登記在原告名下，實際由被告使用，又被告於民國114年6月19日誣告原告竊盜一案，原告經檢察官以證據不足獲不起訴處分確定，嚴重損害原告名譽權、信用權及健康權。為此，爰依民法第179條、第184條、第195條規定提起本訴，請求被告賠償系爭車輛燃料稅6,180元、交通違規罰鍰1,207元、停車費175元、114年牌照稅11,230元，及因被告未繳納上開費用造成其食不下嚥，侵害原告健康權，請求精神慰撫金4萬元，又因被告誣告其侵占，請求精神慰撫金2萬元等語。並聲明：被告應給付原告78,792元。

二、被告則以：對於系爭車輛借名登記於原告名下，被告同意給付系爭車輛之燃料稅6,180元、交通違規罰鍰1,207元、停車費155元、114年牌照稅11,230元，惟停車日期114年6月19日之停車費20元部分，伊已經繳納；刑事案件部分，獲不起訴處分係因未提證據，伊沒有誣告等語，資為抗辯。並聲明：

(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張系爭車輛借名登記在原告名下，實際由被告使用乙情，為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實。

(二)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，就原告請求系爭車輛之燃料稅6,180元、交通違規罰鍰1,207元、停車費155元、114年牌照稅11,230元部分，業經被告為認諾，表示同意原告之請求（見本院卷第56頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。又原告請求有關114年6月19日停放於埔里鎮和平東路之停車費20元，被告抗辯已自行繳納，並提出繳納證明，原告亦自陳並未繳納該筆款項（見本院卷第56頁），此部分之請求自不應准許。從而，原告請求被告給付系爭車輛之燃料稅6,180元、交通違規罰鍰1,207元、停車費155元、114年牌照稅11,230元共計18,772元（計算式：6,180元＋1,207元＋155元＋11,230元＝18,772元），應屬有據。

(三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：

⒈原告主張因無法使用系爭車輛，又收到諸多繳款單，擔心到無法好好吃飯睡覺，造成健康權受損等語，並無證據證明，是原告此部分之請求即難認有據。

⒉原告主張被告誣告原告侵占、竊盜一案，經檢察官以證據不足獲不起訴處分確定，嚴重損害原告名譽權及信用權乙情，為被告所否認。按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又誣告罪之成立以意圖使他人受刑事處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛構。且誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，尚難據以誣告論罪。而被告提出前開侵占告訴，係為保護其自身權利，主觀上欠缺不法侵害之故意，亦難認係出於詆毀原告在社會上評價或信用之意思所為，且原告並未提出其他證據證明被告有其他侵害其名譽、信用之行為，亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告主張被告以上開行為侵害其名譽、信用等人格法益，應負損害賠償責任云云，亦因舉證不足，難認有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18,772元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭