臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳來福

被告

鍾翰文

訴訟代理人

陳秋澤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月31日上午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區忠勇路65巷口右轉忠勇路由北往南方向行駛時，原應注意行至無號誌交岔路口，少線車道應暫停，起步後讓多線道直行車先行，竟疏未注意，適原告騎乘訴外人高逸寧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南屯區忠勇路由北往南方向行駛，行經前開地點，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，系爭車輛右側車身擦撞被告駕駛之肇事車輛左前車門，致原告受有左側前胸壁挫傷及傷口、右側手肘挫傷及傷口等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因之受損。原告因上開事故支出醫療費用新臺幣（下同）1,690元、修車費用6,750元，並請求精神慰撫金80,000元。而高逸寧已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與給原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告88,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張醫療費用部分沒有意見，系爭車輛修理部分已超過殘值，要計算折舊，精神慰撫金過高等語。

三、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏未注意行至無號誌交岔路口，少線車道應暫停，起步後讓多線道直行車先行，致與原告所駕駛系爭車輛發生擦撞，原告因此受有系爭傷害及系爭車輛受損等情，業據原告提出與其所述相符之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、收據、駿贊機車行開立之收據為憑；又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第759號刑事判決判處拘役35日等情，有上開刑事判決附卷可稽，並有本院依職權調閱上開刑事案卷電子卷證、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片附卷可憑，且為被告所不爭執，應可認定原告主張事實為真正。

㈡按汽車行駛行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，驟然前行，致與原告駕駛之系爭車輛發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與原告受有系爭傷害、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，亦堪以認定。

㈢第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張因本件交通事故受傷而前往中山醫學大學附設醫院就醫，因而支出醫療費用1,690元等情，業據提出中山醫學大學附設醫院之診斷證明書及收據為證，且被告已表示不爭執，此部分請求應予准許。

⒉修車費用部分：本件原告騎乘之系爭車輛為高逸寧所有，其已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第45、47頁），則原告以修復金額作為賠償金額，並提出上開收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，且為被告所不爭執，自屬有據。而原告因本件事故而支出系爭車輛修理費之零件費用為6,750元，有原告提出之駿贊機車行收據2張為證，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日91年6月，迄本件車禍發生時即113年10月17日，已使用22年4月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用為674元（詳如附表之計算式）。

⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其身體及精神均受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經歷、經濟狀況（有本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得清單附於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及本件侵權行為發生之原因、責任歸屬等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元為適當；原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。查本件事故之發生，除被告有前述過失行為外，原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之違規情形，且查依當時情狀並無不能注意之情形，是原告、被告就本件車禍之發生均有過失，而兩造於本院審理時，均同意系爭事故之過失比例為原告30%、被告70%（見本院卷第40頁），故本件適用過失相抵，經減輕被告30%賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額應為12,155元（計算式：17,364元×70%=12,155元，元以下四捨五入）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年10月29日送達予被告，有送達證書1份附卷可參（見本院卷第31頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。

㈥綜上所述，原告請求被告給付12,155元，及自114年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。

五、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，但依前述，本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為13.74%，故命被告負擔訴訟費用額為1,294元，餘由原告負擔。

七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。