臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

黃韋綸

被告

張哲源

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年7月21日22時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿臺中市東區復興路4段內側車道往立德街方向行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）在復興路4段內側車道與大勇街交岔路口停等待轉，被告本應注意車前狀況，而當時並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況，冒然前行，其駕駛之肇事車輛前車頭遂碰撞前方停等待轉之系爭車輛後車尾，致系爭車輛受有損害。經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）60,760元（含零件費用28,260元、鈑金、打膠及烤漆工資共32,500元），又原告以駕駛計程車為業，因系爭車輛受損自114年7月21日送修至114年8月4日修理完成之間，原告受有無法使用系爭車輛之營業損失共計23,820元，故原告因本件交通事故共計受有84,580元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告84,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛受損照片、估價單、發票、中華大車隊股份有限公司車資證明（月營運天數/趟次/月營收）、行車執照及漢銘汽車配件行之證明等件為證，並有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、暨現場、車損照片共12幀、公路監理電子閘門資料等在卷可稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。本院依上述調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，不慎撞及前方停等待轉之系爭車輛，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：

⒈汽車修理費用部分：原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修理費用共計60,760元（包含工資32,500元、零件28,260元），並提出估價單（本院卷第57頁）為憑。而工資並無折舊之問題，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所應支付之修理費用，其中28,260元為零件費用已如前述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日111年2月，迄本件車禍發生時即114年7月21日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修理費用估定為3,917元（詳如附表之計算式），故於扣除零件折舊後，原告請求被告給付修理費用36,417元（工資32,500元+零件3,917元=36,417元）為有理由，逾此數額部分，則屬無據。

⒉營業損失：原告復主張因系爭車輛受損而受有23,820元之營業損失，有原告提出之中華大車隊股份有限公司車資證明（月營運天數/趟次/月營收）、行車執照及漢銘汽車配件行之證明可憑，堪認屬實，則原告請求因系爭車輛遭被告毀損，因而受有15日（114年7月21日至同年8月4日）無法營業，以每日營業額1,588元計算，共計為23,820元（計算式：1,588元×15日=23,820元）之營業損失，即屬有據，亦應准許。

⒊綜上，原告得請求之金額為60,237元（計算式：36,417元+23,820元=60,237元）。

五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年11月10日送達與被告，有送達證書1份附卷可憑，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。

七、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，但依前述，本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例，命被告負擔訴訟費用額為1,068元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭