臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李佳

被告

阮璿佑

訴訟代理人

呂宗杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年7月10日17時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○路00號處，沿外側車道往中平路方向起駛時，與右前方熄火靜止停放路邊之原告所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致系爭機車後車尾及左側車體受損，因而支出修復費用新臺幣(下同)42,900元。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告42,900元。

二、被告則以：對本件事故之發生不爭執，係因一時不慎碰撞原告停放之系爭機車，致系爭機車傾倒；惟本件事故屬低速碰觸，損害應僅限於局部外觀或輕微零件，不致產生大範圍更換之必要，原告所提修復費金額過高，估價單中引擎懸架、右及左前避震器總成、車台均屬車殼內零件，與本件車禍事故無關；零件更換應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕車，因未注意車前狀態與系爭機車發生擦撞，原告為此支出修復費用42,900元等情，業據提出機車維修估價單、車損及維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片等件為證（見本院卷第15至31、35至48頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗及光碟附卷可稽（見本院卷第63至81頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車修復費用為42,900元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日112年7月（見本院卷第51頁），迄本件事故發生時即114年7月10日，已使用2年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，是系爭機車零件扣除折舊後之合理修復費用為9,236元（詳如附表之計算式）。

(三)至於被告抗辯本件事故僅屬低速碰觸，損害應僅限於局部外觀或輕微零件，不致產生大範圍更換之必要等語。然觀諸本件車禍事故發生經過，被告起駛時，右後車輪處不慎擦撞系爭機車，致系爭機車向左倒地，又依車損照片，系爭機車左側後照鏡及手機支架等完全掉落、左側亦有多處損傷（見本院卷第67、69、80、21至29頁），又原告既已提出系爭機車修復費用之估價單（見本院卷第15頁），其上所示需修復部位與損傷位置大致相符，被告僅泛言撞擊力道輕微，不至於損傷車殼內零件等語，並無證據證明，即難憑採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,236元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭