臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

宸實工程有限公司

法定代理人

陳頡宸

被告

陳桂羚

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國112年8月29日訂立工程承攬契約，約定由原告施作臺中市南屯區市○○○路000號13B之1房屋之室內牆壁漆面磨除及打毛工程，約30平方公尺，項目為⑴室內防塵膠帶披覆及門框防護，⑵既有水泥漆面磨除至水泥面，⑶表面刨除成粗糙面，以利泥作接著（搭配表面鑿除打毛，間距約3至5公分），⑶工程廢料清除運棄。並由原告出具報價單給被告，報價為新臺幣(下同)30,000元(下稱系爭工程契約)。經被告同意後，原告依約於112年8月31日施工，於112年9月6日完工。被告以報價單的數量範圍小於實際施作範圍而拒絕給付工程款，然本件工程因為施作範圍太少，磨除機械及人員出場有基本費用，無法以報單價處理，施作成本亦無法降低，只能評估蓋約施作面積所需的成本，總價一式承包施作。而第⑶項之主要工程是磨除漆面至乾淨之水泥面，打毛工程只是搭配需要才施工，部分牆板是釘矽酸鈣板無法打毛，但已經磨除表面水泥漆。爰依系爭工程契約及民法承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：原告所提出之估價單是全室磨除打毛，既然矽酸鈣板牆面無法打毛，原告應該扣除此部分的費用。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

⒈經查，兩造就系爭工程約定以30,000元作為承攬報酬之計算，為兩造所不爭執（本院卷第49、168頁）。至於被告辯稱室內矽酸鈣板牆面未打毛之部分，應扣除工程款，則為原告所否認，並主張施作系爭工程為一式計價，打毛工程只是搭配需要的牆面才施工。是本院首應先就兩造間施作之工程範圍打毛部分，原告報價之時，是否另為計價以為斷。

⒉查，原告施作系爭工程，業經原告提出112年8月29日報價單為證（本院卷第49頁）。另證人王承亮於114年12月12日到庭具結證稱：我是原告的員工。施作防水工程。被告之工程為磨除與打毛工程。我有去施作，面積不是我量的，大概30平方公尺。工作內容為全部磨除，打毛要搭配，可以打才可以打。水泥面才可以打，通常是局部不能打毛。估價是一式的，因為工出來的價格就是一樣。本件工程先磨除，以磨除為主，如果要打毛，不能打毛就不打毛，有沒有打毛，價格都一樣。雙橡園室內圖E、F(詳卷181頁)沒有打毛，G是拆除。是我們拆除的。E、F大概面積不到一坪，大概半坪而已。系爭工程30平方公尺是大概計算而已等語（本院卷第165至168頁）。觀之前開證人之證述可知，原告施作如報價單所示之系爭工程，其施工主要是工程先磨除，搭配打毛，有須要打毛部分才做，不須要打毛時，則僅以磨除即可，即原告於估價之時主要是以表面磨除為計算之基準，至於打毛部分並未計算在內，此參諸原告所提之宸實工程有限公司報價單項目2.既有水泥漆面磨除到水泥面。3.表面包除成粗糙面，以利泥作接著(搭配鑿除打毛，間距約3-5CM)，該項目即明示以既有水泥漆面磨除至水泥面、表面刨除成粗糙面 ，以利泥作接著，至於打毛部分僅搭配，可以打毛部分即打毛，不能打毛部分則無須打毛，並不影響整體之估價，此核與原告主張伊估的是工資，有沒有打毛都是一樣，所以伊才寫搭配表面鑿除打毛等語相符，顯見原告之主張洵屬有據，堪以採信。從而，原告既未將打毛部分予以計價，則就卷181頁圖示E、F等2處雖未予打毛，仍不得扣除此部分打毛之價格。

⒊至於被告主張系爭工程內容應扣除5,000元至6,000元報酬，此屬對其有利之事實，自應由其負舉證之責，惟被告僅辯稱：平面圖E、F、G部分未打毛，所以要扣原告款項等語（本院卷第165頁），上開陳述仍係對於工程施作範圍瑕疵所為之主張，然系爭工程因施作區域範圍僅30平方公尺，且主要為使用人力之磨除及打毛，原告採取一式報價，即將工程項目以一個總價打包計價，尚屬合理，被告並未提出其應扣除工程款項之證明，本院無從對其為有利之認定。是經調查之結果，堪認兩造間確有施作系爭工程之約定，且原告已完工，被告有依報價單給付報酬之義務。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之給付工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自支付命令送達之翌日即114年2月28日(支付命令卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

㈢綜上，原告依兩造間之承攬契約及民法第490條之規定，請求被告給付承攬報酬30,000元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（即原告繳納之第一審裁判費1,500元 、證人旅費500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭