臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

翰陽影像科技有限公司

法定代理人

侯明宗

訴訟代理人

湯家閎

被告

翊盛有限公司

法定代理人

柯燈炎

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告法定代理人於本院審理期間由黃鈺荃變更為柯燈炎，原法定代理人之代理權因而消滅，原告於民國114年2月11日聲明由柯燈炎承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告承接訴外人奧非國際股份有限公司址設臺中市○○區○○○路0號2樓「Our Fit健身館」之裝修工程，並於113年7月間將其中之「場內大圖輸出及戶外大招牌更換」之作業項目（下稱系爭工程）以新臺幣(下同)162,000元之價格發包予原告，且已預先支付原告2萬元。嗣原告於113年8月14日完成系爭工程且完成驗收，被告竟以奧非國際股份有限公司未給付被告費用為由，一再拖延剩餘工程款142,000元，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告142,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告主張其與被告就系爭工程訂立承攬契約，原告業已依約完工，被告尚有剩餘之上開工程款未給付之事實，業據其提出與其所述相符之報價單、兩造LINE對話紀錄、施工照片、完工照片、統一發票等件為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。是依上開說明，原告既已依約完工，其請求被告依約給付系爭工程所餘之142,000元工程款，核屬有據，應予准許。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年1月16日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付142,000元，及自114年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,550元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭