臺灣臺中地方法院民事判決

原告

何人傑

被告

虞峰室內裝修工程有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡宗洋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）432,990元」（本院卷第15頁），嗣於本院審理時當庭變更聲明為「被告應連帶給付原告432,990（筆錄432,999係誤植）元」（本院卷第323頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告前於民國112年11月6日承攬原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號修車廠(下稱系爭廠房）地坪之舖設環氧樹脂（epoxy)工程（下稱系爭工程），約定總工程款（含稅報價）為226,800元。嗣被告於112年11月16日起至17日止施工完畢，原告已於同年月21日給付工程款完畢。而被告施工過程粉光地面並未確實執行全面性打磨及清潔，僅對較大裂縫處及頂車設備周邊以手持式打磨機打磨，施作部份地坪上面漆作業時，未上漆地坪裂缝填補後周邊與地面高度落差未修飾，原先裂縫亦未完全填補密封仍有坑洞，較小裂缝、坑洞經原告要求改善，被告始以白色中性速利康修補。系爭廠房地坪於113年間陸續發生環氧樹脂翹起破裂情況，被告於同年10月9日再次進場修補，然於修補過程未依環氧樹脂規範及作業程序執行施工及修補，系爭廠房地面持續大範圍破損致不符使用目的。原告於113年11月23日、12月12日分別委由世暻科技股份有限公司（下稱世暻公司)、承昱實業社到場勘驗，確認被告未依相關法規及施工方式而致不完全給付，原告因而受有工程款226,800元、刨除費用80,360元、清運費用25,830元、營業損失10萬元，合計432,990元之損害。為此，爰依承攬係約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告432,990元。

(二)對被告抗辯之陳述：

1、被告施工有瑕疵致品質不良，所以應返還工程款及復原費用，系爭廠房之瑕疵有科技公司之鑑定報告及其他影片為據。2、工程款226,800元，有匯款單據2紙為據。營業損失依114年1〜4月份營業人銷售額與稅額申報書（401）表、租賃契約計算，每日平均營業額為7,579元（營業總額909,428元÷120日，元以下四捨五入，下同）；房屋租金每月51,200元，每日租金額為1,707元（51,200元÷30日）。又地坪施工期需分二次執行，二次工期共計為7日，另於施工區域需執行營業設備、材料淨空及復原需分為施工前中後，共計3日執行。另設備移除、復原所需支援人力共3人，每人每日費用為1,500元(原告預估金額）。每日人力費總額為4,500元，故施工期間費用為106,360元【(7,579+1,707)×(7+3)＋(4,500×3)】。

二、被告則以：

(一)被告於112年11月6日承攬系爭工程，因系爭廠房老舊，地坪混凝土結構、水泥冷縫裂縫處多，混凝土有錯動，造成破裂之可能，故被告僅提供環氧樹脂面層保固，混凝土地坪破裂無法保固，原告稱環氧樹脂面層僅需阻絕油污，好整理即可。被告於112年11月16日進場施作前原告委請怪手開挖升降機坑，發現地坪混凝土厚度不足約6至10公分，未綁鋼筋、鐵網，多為廢料土方過於鬆散易造成混凝土開裂，錯位等變動，且開挖升降機坑未切割致混凝土層二次損傷、開裂，被告進場施作為符合場光滑面要求，採用環氧樹脂底漆，中層批塗，面層，三層式施工，薄塗型施工方式施工，面漆層採用自平塗料施工，裂縫處為中塗混合石英砂進行填充修補，規範薄塗厚度為1mm內，全場進行打磨，原告全程陪同施工與開關門，被告於112年11月17日全數完工交付原告，全程均有拍照記錄，包含地坪混凝土冷縫位置，環氧樹脂為合成樹脂化學塗料需檢查有無不良反應，原告全數全場檢查完成項目，並已於112年11月21日匯款完畢。

(二)嗣原告於112年11月24日發現瑕疵，要求瑕疵保固，被告即派員修補，提供1年之基本服務，原告2次進行全場查驗，並自行改裝增設辦公室、龍門升降機，而被告於1年期限內多次前往修補，現場勘查發現辦公室區域為輕隔間下方骨架螺絲，釘子直接擊穿環氧樹脂，及龍門升降機處基座全數擊穿，造成環氧樹脂面漆層因穿刺造成裂縫延伸，裂縫處多數為辦公室隔間牆邊，被告基於誠信原則進行修補，避免水氣空氣進入致日後空鼓，中塗塗料進行修繕。原告仍於113年11月9日以網路資訊質疑，被告亦明確告知環氧樹脂不可能阻止下方混凝土熱脹冷縮的活動，僅保護混凝土表層不易起砂及好整理為原則，且經查多處有人為損壞等跡象，原告期間不斷要求保固服務。被告於113年11月21前往面漆修繕作業，原告拒絕修補。惟被告施工厚度已達薄塗施工規範厚度、光亮面，且經原告多次檢查瑕疵，車輛重壓並無問題。原告仍於113年11月12月要求賠償、刨除等，而系爭廠房面積約90坪，有裂縫處不足10坪，原告竟要求刨除與全場重新施工，又拒絕修補。而兩造於施工前已明確告知，混凝土層無法保固，人為損壞、穿刺、改裝無法保固，原告顯違反口頭協議内容，其請求賠償為無理由。況瑕疵修補請求權僅1年，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、油漆剝落照片、世暻公司現勘報告、承昱實業社估價單、郵政跨行匯款申請書等件為證（本院卷第21至55、81至129、331至333頁），被告對其有施作系爭工程，系爭工程款已給付完畢、兩造間之LINE對話紀錄、現勘報告結果等情不為爭執，此部分事實先堪認定。本件應審究者為：1、原告請求權是否罹於時效而消滅？2、系爭工程是否有瑕疵？3、原告請求賠償損害有無理由？

(二)按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項定有明文。被告雖辯稱：原告已使用環氧樹脂地坪1年，至114年2月20日提起本訴訟為止，已逾民法第514條第1項所定1年之時效期間，系爭工程縱有瑕疵，亦已罹於時效而消滅等語。惟查：原告於發現系爭工程有瑕疵後，即持續向被告請求修補，有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（本院卷第4至26、81至115頁），是本件並無被告所辯已罹於時效之情形，是被告此部分所辯，應屬無據，難認可採。

(三)系爭工程有原告所主張之瑕疵存在：

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。經查：依原告所提出之世暻公司現勘報告所示（均附照片為佐），內容略以：「假性黏貼：地板底漆無法跟漆面完全貼合，施工時省略地板打磨施作步驟，造成底漆接合度不夠。一大片都起泡，敲擊EPOXY會有空洞聲，底漆跟地面無法貼合造成」、「均勻度不足：素地表面未確實清除清潔，底漆與中塗層塗抹不全導致面漆脆裂，背後仍可看見漆面均勻度不足」、「EPOXY面漆脆裂：此片原因，背面翻開皆有粉塵细粉，造成面底漆無法與素地完全貼合 造成面漆與底漆中間產生空氣層」、「施工瑕疵：多處地方並無底漆，地面也無吸除砂石跟灰塵。左下圖地板呈現沒有底漆，以速利康填補無法與面漆接合，清潔及施工方式錯誤」、「施工瑕疵：破裂處下方量測有到90公分長，素地整理不確實，瑕疵範圍過大」、「施工瑕疵：粉光層未打磨造成底漆無法接合，不符合營建署對環氧樹脂地板施工的要求」、「施工瑕疵：填縫需使用專門填縫的填縫材才能牢固接合，速利康並無此功效，並不會跟底漆面漆接合造成空洞」、「施工瑕疵：現場檢驗地板面漆厚度不一，大片厚度皆不到營建署規定，大部地坪中塗層均無厚度，不得少於2mm。一般型厚度完成面需3mm以上，如以面塗層單層施作不得少於1mm，此作法會適用有五層才建議此施作方式」、「地板裂縫過大處並無先判定是否需要做切割灌注，而直接使用中塗層填補」、「沒經過素地整平直接使用刮刀無法判定厚度是否達標(一般型須到3mm厚度）」、「地面有多處平整不均，沒先進行地面打磨整平，導致漆面有多處厚度不均，底塗有多處角落都未能塗抹到底漆」、「破裂的面漆底下有許多都無底漆或者底漆不足，造成假性黏貼使地板經過溫差變化就自行龜裂，剝落面漆厚度多處不合規格(1mm以上）」、「施工到完工施工人員一名，兩天時間完成地坪工程，並無完整進行打磨，整平，灰塵清潔等步驟，並且業主場所為修車廠，並無謹慎評估停車場、車道等功用所需之施工方式」等語（本院卷第111至127頁），被告對此不為爭執（本院卷第352頁），足認系爭工程確有瑕疵，堪予認定。

2、按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。民法第224條所謂之使用人，係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上之義務為必要，故不限於僱用人與受僱人間之關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限，祇要債務人於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。另民法第224條僅適用於債務人之代理人或使用人之關於債之履行行為，於債務人之代理人或使用人之侵權行為並不適用（最高法院76年度台上字第2011號判決要旨參照）。本件被告蔡宗洋係被告虞峰室內裝修工程有限公司（下稱虞峰公司）之法定代理人，系爭工程之訂約、施作至完工均由被告蔡宗洋1人獨自完成，則被告虞峰公司應就被告蔡宗洋債之履行過失部分，與被告蔡宗洋連帶負損害賠償責任。準此，原告請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法有據。

3、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋(最高法院101年度台上字第661號判決意旨足資參照)。茲就原告請求被告2人連帶賠償原告所受損害之項目及數額，有無理由，說明如下：

⑴系爭工程工程費：本件原告主張其因系爭工程瑕疵，致其受有工程款226,800元之損害一節，業據原告提出世暻公司現勘報告、郵政跨行匯款申請書為證（本院卷第117至127、331至333頁），被告對於鑑定報告及工程款不為爭執，又依兩造LINE通訊紀錄可知被告施作後確有鑑定報告所示之工程瑕疵，期間原告亦多次通知被告修補瑕疵（本院卷第21至45、81至115頁），被告均未能完成修補，應可歸責於被告，原告自得依法拒絕被告之給付，請求被告因不履行而生之損害，而依上開郵政跨行匯款申請書所載，原告已於112年11月14日、21日，分別匯款160,800元、66,000元予被告蔡宗洋，合計為226,800元，是原告依上開判決意旨，請求被告賠償損害226,800元，即屬有據，應予准許。

⑵修補費用：原告主張其因系爭工程瑕疵，另覓廠商現場勘察，需刨除地面水泥及清運，估需支出刨除費用80,360元、清運費用25,830元（含稅111,500元）一節，亦據其提出世暻公司現勘報告、承昱實業社估價單在卷可憑（本院卷第117至129、343頁），堪信屬實。承上⑴所示，原告另覓廠商進場修補亦屬被告不完全給付所生之損害，是原告請求此部分費用亦屬有據，應予准許。

⑶營業損失：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其因系爭工程瑕疵，重新施工期間要停業，預估10天，以每天1萬元之營業收入計算，共計受有營業損失10萬元等情，雖業據其提出113年11、12月及114年1至4月之營業人銷售額與稅額申報書（401）表、租賃契約在卷可憑（本院卷第131至133、335至337頁），惟上開稅額申報書至多僅能證明原告於該期間內之營業額，而租賃契約亦僅能證明原告於該期間內有承租之事實，均無法推認原告受有營業損失金額之多寡，惟原告因被告不完全給付致生損害業如前述，原告於重新施工期間無法營業為當然之情形，故原告確實受有營業之損失，僅不能證明其數額，惟原告依據上開114年1〜4月份營業人銷售額與稅額申報書（401）表、租賃契約計算：其每日平均營業額為7,579元（營業總額909,428元÷120日）；房屋租金每月51,200元，每日租金額為1,707元（51,200元÷30日）。又地坪施工期需分二次執行，二次工期共計為7日，有承昱實業社估價單（本院卷第129、343頁）在卷可憑，另於施工區域需執行營業設備、材料淨空及復原需分為施工前中後，共計3日執行。另設備移除、復原所需支援人力共3人，每人每日費用為1,500元(原告預估金額）。每日人力費總額為4,500元，其施工期間費用總計為106,360元【計算式：(7,579+1,707)×(7+3)＋(4,500×3)】。依上開規定，本院認原告此部分請求之計算依據尚屬合理，應予准許。

⑷綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為432,990元（計算式：226,800元＋80,360元＋25,830元＋100,000元＝432,990元)。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告連帶給付432,990元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第3項所示金額擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項。

以上正本，係照原本作成。