臺灣臺中地方法院民事判決

原告

金觀塗裝工程有限公司

法定代理人

賴冠臻

訴訟代理人

葉日謙律師

被告

寶輝金瓚有限公司

法定代理人

王智輝

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年間承攬彰化縣○○鎮○○路0段0巷00號裝潢整修工程，並將其中之外牆塗裝工程（下稱系爭工程）交由原告施作，兩造間成立承攬契約（下稱系爭契約），約定系爭工程含稅總價為新臺幣（下同）19萬6980元，被告於113年2月16日給付4萬6230元給原告。嗣原告於113年5月8日完成系爭工程，請求被告給付剩餘工程款15萬0750元，被告卻以外牆塗裝平整度有瑕疵、彈性漆噴灑到其他地方等藉口拒絕驗收，亦不讓原告修補，應認兩造約定之清償期已屆至，原告自得依系爭契約之約定，請求被告給付剩餘工程款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之報價單、請款單、施工照片為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬被告之系爭工程，已完成工作，則原告依系爭契約之約定，請求被告給付剩餘之承攬報酬15萬0750元（196980元-46230元＝150750元），即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15萬0750元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月24日（本院卷45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭