臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

鄭維佳

被告

鑫永發貿易企業社

法定代理人

曾至篁

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易程序準用之。查原告起訴聲明為：原告因被告未履行服務承諾，導致原告遭受經濟損失，現請求被告賠償新臺幣(下同)16,000元；嗣於民國114年8月19日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告22,000元。核原告前開訴之聲明之變更，要屬擴張及更正應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告前於113年8月11日透過被告網路商店以16,000元之價格購買一款特殊規格的中國大陸進口遮雨棚，該遮雨棚為鋁合金材質、長6米寬3米，並配有特殊電動伸縮的支撐架(下稱系爭遮雨棚)。嗣原告收到系爭遮雨棚後，陸續接洽12家業者均拒絕安裝，原告遂要求被告處理，被告遲至114年7月4日始派員前來安裝，然施工人員於安裝時發現系爭遮雨棚之支撐架變形，導致安裝後有明顯傾斜情形，而電動遙控器亦未能驅動系爭遮雨棚之伸縮，系爭遮雨棚之支撐架甚於安裝後之同年8月13日更嚴重曲折，已不堪使用，爰依民法物之瑕疵擔保及債務不履行等法律關係提起本件訴訟，請求解除契約並返還買賣價金及安裝費。並聲明：被告應給付原告22,000元。

二、被告雖曾經張舜凱以其訴訟代理人身分到庭陳述，惟因張舜凱迄今仍未補正合法之委任狀，本院尚難認定已經合法委任，故本件應認被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出匯款明細、臺中市政府函、兩造LINE對話紀錄、安裝技師安裝問題說明書、施工照片及施工後之114年8月13日照片為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按買賣因物有瑕疵，而出賣人依物之瑕疵擔保之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條本文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約定有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款亦有明文。經查，系爭遮雨棚既有如原告主張支撐架變形之明顯瑕疵而不堪使用，此遮雨棚對原告而言已全然喪失經濟意義，則原告依據上開規定請求解除契約並返還價金，並無顯失公平之情形，則原告請求被告給付系爭遮雨棚價金16,000元部分，自屬有據。

㈢再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。本件被告交付支撐架變形之系爭遮雨棚予原告，未依債之本旨提出給付，係因可歸責於被告之事由，致不完全給付，故原告為安裝存有瑕疵之系爭遮雨棚而支出6,000元，被告自應負損害賠償責任，則原告請求被告給付系爭遮雨棚安裝費6,000元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付22,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,500元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭