臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝惠中

被告

驚嘆號服務有限公司

法定代理人

梁升竑

上列當事人間返還解約金事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年7月25日與被告公司簽立Triple Fit定型化契約書(下稱系爭契約)，約定以新臺幣(下同)95000元購買被告公司提供之服務(一對一私人教練重訓課程堂數50堂)，服務期間自113年7月29日至114年7月28日止。原告於簽約當日即給付新臺幣(下同)2000元訂金，並於113年7月29日現金支付93000元。嗣原告因工作原因無法配合教練課程時間，故於114年1月22日向被告公司員工即教練張毅祥表示終止系爭契約，惟被告公司於114年2月10日表示原告購買之課程票券過期，無法辦理退款，爰請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於簽訂系爭契約時向被告公司服務人員表　示，50堂課欲與配偶共課，2人共課使用期限應變更為半年，原告應允後由被告公司服務人員於備註欄記載「共課」，是系爭契約已雙方合意變更為半年，即自113年7月25日起至114年1月24日止，至契約書中記載：「自113/7/29至114/7/28」乃會籍(會員資格)，與課程使用期限無關。原告與配　偶業於113年7月29日開始進行一對一私人教練課程，截至113年底，原告及配偶共使用23堂課程，其後遇有教練約排上課，原告多以臨時請假而無法使用課程，直至114年1月22日，原告先傳訊教練表明要終止契約，後於同年月24日再次　透過原告所經營之官方LINE要求提供退款申請書，原告至遲於114年1月25日凌晨5：42分方回傳申請書，原告剩餘未使用之27堂課，已逾兩造約定之半年課程期限。縱認原告已於114年1月22日合法終止系爭契約，因原告夫妻共用23堂課，其中原告21堂，其配偶2堂，原告至多僅能請求返還4堂課之費用，以1堂課2500元計算，共計1萬元，扣除終止費用上限20%手續費2000元後，被告至多僅需退還原告8000元等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字第1118號判例可參。原告所提出並為被告所不爭執之系爭契約購買課程內容打勾處約定：「一對一私人教練重訓課程(原價$2,500/堂)」、「50堂」、「自113/7/29至114/7/28」，已明白表示原告購買課程期限至114年7月28日止。被告雖抗辯原告於簽訂系爭契約時向被告公司服務人員表示，50堂課欲與配偶共課，2人共課使用期限應變更為半年，即自113年7月25日起至114年1月24日止，業據原告所否認，且縱認屬實，因該事項屬於健身教練服務定型化契約應記載事項，被告未於系爭契約記載，依消費者保護法第17條第4項、第16條前段規定，亦屬無效。

四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法　第179條定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息(最高法院111年度台上字第536號民事裁判要旨參照)。系爭契約4條第2點約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，TF(指被告公司)得不予退費；會員於契約期限屆滿前，得隨時終止契約。因可歸責會員之事由，致不能繼續履約者，TF應依下列規定計算費用，不再另行扣費：⒈契約生效七日內且會員未使用服務而終止　契約者，業者全額退還已繳費用。⒉契約生效七日後或會　員已使用服務而終止契約：A.已使用費用：單堂課程費用　原價×已使用堂數，如已繳費用不足，則會員應補足。B.終止手續費：未使用課程費用之百分之二十，上限不得超過新台幣九千元。」，原告購買課程期限至114年7月28日止，已如前述。原告已於114年1月25日通知被告終止契約，為　被告所不爭執，並有原告提出之退費申請書在卷可稽，依上開約定，原告繳交之系爭契約95000元，扣除原告已使用堂數57500元「計算式：23堂×2500元/堂(原價)＝57500元 元」、終止手續費7500元「計算式：(95000元－57500元)×　20%＝7500元」後，被告應返還3萬元「95000元－57500元－7500元＝3萬元」課程費用予原告。從而，原告於系爭契約終止後，依不當得利之法律關係，請求判決如主文第1項　所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據或調查證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述或調查，末此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。