臺中簡易庭114年度中消小字第3號

• 裁判案由: 返還斡旋金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 06 日
• 法官: 楊雅婷
• 原告: 曹古駒
• 被告: 鍾詠捷

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中消小字第3號
原 告 曹古駒

被 告 鍾詠捷

上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國114年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國113年9月7日委託被告購買中古屋，
並支付新臺幣（下同）10萬元作為斡旋金，被告收受斡旋金後，要求原告將出價自1,150萬元提高至1,240萬元，隨後告知已與屋主達成協議以1,240萬元成交，嗣因原告與銀行對
該物件之估價與1,240萬元有所差距，致雙方最終無法完成
交易，被告因此沒收原告10萬元斡旋金，然被告交付原告簽名之確認書（下稱系爭確認書）及附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭委託書），並未給予原告審閱期間，被告於確認書上註明113年9月4日經買方審閱3日等語不實，系爭確認書不具效力；被告又自行修改斡旋金金額，亦有違契約之約定，應認兩造間所簽契約無效，被告應返還10萬元斡旋金等語。並聲明：(一)被告應給付原告10萬元，及自113
年9月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願
供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告係委任王牌不動產仲介股份有限公司（下稱王牌公司）向屋主下斡旋，兩造間並無契約關係存在，且斡旋金係由屋主收受，並非被告，另依實務見解，締約當事人本得放棄審閱期，嗣後亦不得再爭執契約無效，又被告係經原告同意始修改出價等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。是依債權契約相對性原則，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準。經查，系爭確認書及委託書之抬頭，均印有「中信房屋」等文字，於確認書下方則記載「加盟店名稱：新莊副都心」、「公司名稱：王牌不動產仲介股份有限公司」等文字，於系爭委託書之受託人欄下亦記載「加盟店名稱：新莊副都心」、「公司名稱：王牌不動產仲介股份有限公司」，並蓋有王牌公司之大小章（見本院卷第21頁），顯見系爭確認書及委託書之締約當事人應為原告與王牌公司，縱被告代理王牌公司與原告締約，亦僅為王牌公司之代理人，猶非契約之當事人。是原告持系爭確認書及委託書向非締約當事人之被告主張權利，即屬無據。又依被告提出之系爭委託書觀之，下方有賣方簽名，其上並勾選「賣方同意依承購條件出售。委託人支付之定金暫存於受託人處，視為賣方已收定金。本不動產買賣同意使用『房屋交易安全制度』。」（見本院卷第119頁），系爭10萬元斡旋金似由受託人即王牌公司保管，是被告抗辯並未保有系爭10萬元斡旋金等語，應屬可採。準此，被告既非系爭確認書及委託書之契約當事人，亦未保有原告所交付之10萬元斡旋金，原告請求被告返還斡旋金即無所據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官　游欣偉