臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳昭蓉

被告

李昊哲

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3357號），本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月中旬參與詐欺集團，依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「銀海」之詐欺集團成員指示擔任取款車手，嗣不詳詐欺集團成員以通訊軟體向原告佯稱：可投資股票獲利云云，並要求將款項匯入指定之帳戶儲值，或由專責人員前往收取款項，致原告陷於錯誤，分別於同年9月12日、17日，各匯款新臺幣（下同）10萬元至對方指定帳戶，嗣詐欺集團成員表示須在現金儲值方能贖回先前之投資款及獲利，原告因而心生懷疑乃報警處理，並配合警方指示誘捕詐騙集團成員。被告則依「銀海」以通訊軟體Telegram之指示，搭車前往臺中市大里區中興路1段11之6之統一超商草湖門市，配戴偽造之工作證，假冒鈞舜投資股份有限公司員工之身分，於同年11月5日14時10分許，進入統一超商草湖門市向原告收取200萬元，旋遭埋伏之員警當場逮捕。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：刑事判決有提到原告係於伊加入詐欺集團前匯款20萬元，伊向原告收取之200萬已遭警方扣押，原告應該向匯款帳戶之所有人請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。經查，原告因遭詐騙，於113年9月12日及同年月17日分別匯款10萬元至詐欺集團成員指定帳戶，被告嗣於同年10月中旬加入詐欺集團等情，有本院113年度訴字第1711號刑事判決在卷可參（見本院卷第21至29頁），復經本院依職權調取該案刑事電子卷宗查核無誤，亦為兩造所不爭執，應堪認定。則被告加入詐欺集團擔任車手之時間，既在原告遭騙匯款20萬元之後，顯見被告擔任車手之行為與原告之損害間並無因果關係，縱被告加入者與詐欺原告之人為同一集團，依上開說明，仍難遽令被告與其他不詳詐欺集團成員，就原告先前遭詐騙之20萬元負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭