臺中簡易庭 - 114年度中簡字第1100號（侵權行為損害賠償（交通））- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第1100號原告陳敏媛被告陳珪永訴訟代理人郭沛諭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣125,944元，及自民國114年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣125,944元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為40萬元（見本院卷第168頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國114年1月8日18時56分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市北屯區祥順路2段近景賢路處，未停車撿拾掉落物及接聽電話，不慎撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有支出維修費用216,100元、拖吊費用11,000元、工作收入10萬元及花市租金8萬元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛維修估價單記載之進廠日期，與原告自陳系爭車輛已於114年7月底修畢一節不符，且維修費用就零件部分應計算折舊；又原告主張9個月無工作與本件車禍無關，原告亦未證明每日收入2,000元之事實，應以基本工資計算較為公允。至於原告請求之花市攤位租金8萬元為其固定支出，亦與本件車禍無關等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時地，駕車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第17頁），復經本院調取本件車禍事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至72頁、光碟），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告因駕車不慎撞擊原告停放於路邊停車格之系爭車輛，就本件車禍事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下： ⒈原告主張因本件車禍事故支出拖吊費11,000元，業據提出轉帳資料及簽收單為證（見本院卷第113頁），亦為被告所不爭執，原告自得請求被告賠償此部分之損害。 ⒉按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告為系爭車輛支出之修復費用為216,100元，含零件112,400元、工資58,000元、烤漆45,700元（見本院卷第141至151頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年10月（見本院卷第89頁），迄本件車禍發生時即114年1月8日，已使用15年3月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,244 元（詳如附表之計算式），加計工資58,000元、烤漆45,700元，是系爭車輛之合理修復費用為114,944元（計算式：11,244元＋58,000元＋45,700元＝114,944元）。至於被告抗辯原告系爭車輛維修估價單記載進廠日期為114年10月28日，與原告自陳系爭車輛於114年7月29日修復不符等語。經審酌原告提出大達車業-嘉實多護車保養站車輛估價單所載維修內容，與其於114年1月9日至順益汽車股份有限公司評估車輛維修費用之修復項目大致相符，且原告確已支付上開修繕費用，亦有大達車業出具之統一發票在卷可稽，又原告主張估價單記載之114年10月28日，為其請修繕業者開立估價單之日期，核與常情無違，堪認原告主張已支出系爭車輛修復費用216,100元等情暨所提出大達車業之估價單，應可採信，附此敘明。 ⒊再按損害賠價之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院69年度台上字第1651號判決、98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。本件原告主張因系爭車輛受損，無法載送陶藝商品至承租之市場攤位販售，因此受有工作收入損失10萬元、市場攤位租金8萬元等損害。查，系爭車輛受損固無法使用，惟原告非不能承租或借用他人車輛載運商品至市場販售，自難認系爭車輛受損必然發生原告工作收入損失之結果；又原告乃係依與承租人間之契約關係，給付市場攤位租金，亦與本件車禍事故無涉。從而，系爭車輛受損與原告工作收入損害及支付市場攤位租金間，並無相當因果關係，依上開說明，即不得請求被告賠償。 ⒋基上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償拖吊費用11,000元及系爭車輛修繕費用114,944元，共計125,944元（計算式：11,000元＋114,944元＝125,944元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年5月9日送達被告（見本院卷第79頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告125,944元，及自114年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　游欣偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,400×0.369=41,476 第1年折舊後價值　　112,400-41,476=70,924 第2年折舊值　　　　70,924×0.369=26,171 第2年折舊後價值　　70,924-26,171=44,753 第3年折舊值　　　　44,753×0.369=16,514 第3年折舊後價值　　44,753-16,514=28,239 第4年折舊值　　　　28,239×0.369=10,420 第4年折舊後價值　　28,239-10,420=17,819 第5年折舊值　　　　17,819×0.369=6,575 第5年折舊後價值　　17,819-6,575=11,244 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　11,244-0=11,244 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　11,244-0=11,244

臺中簡易庭114年度中簡字第1100號

關鍵資訊