臺中簡易庭114年度中簡字第130號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 23 日
• 法官: 李立傑
• 當事人: 蕭美春、劉宥宏

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第130號
原 告 蕭美春
被 告 劉宥宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下︰
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠關於本案所有相關費用全部由相對人負擔；㈡利息部分，從借款日起至完全清償日止，為年利率百分之5（見本院卷第13頁）；嗣於民國114年2月12日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）450,000元本息（見本院卷第56頁），再於114年2月18日以民事補充狀變更利息起算日為：自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬更正事
實上或法律上之陳述及減縮、擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。但經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告起訴時原訴請被告返還借款450,000元，嗣於114年3月4日以民事補充狀追加「臺灣矽基
材料股份有限公司」（下稱矽基公司）為被告，（見本院卷第73頁），惟該書狀並未記載應為之聲明或陳述，亦未表明係基於消費借貸或票據之法律關係所為追加，復未繳納裁判費，且未將繕本送達被告，該書狀所為追加被告程序並不合法。
二、原告主張：
被告於112年8月8日委託友人即訴外人劉森林即劉俊麟（下
稱劉森林），向原告借款450,000元（下稱系爭借款），並
交付被告擔任負責人之臺灣矽基材料股份有限公司（下稱矽基公司））所簽發如附表一所示之支票（下稱系爭支票）及被告所簽發附表二所示之本票（下稱系爭本票，與系爭支票合稱系爭票據）作為借款之擔保，約定清償期為同年9月8日，利息則未約定，原告已依約交付系爭借款與劉森林，詎清償期屆至，被告竟未返還借款，屢經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
被告對系爭支票及本票之真正並不爭執，惟被告係持系爭支票及本票經由友人即訴外人廖陳雲介紹，向綽號老芋之劉森林借款，因劉森林係經營地下錢莊，交付借款時已先預扣2
個月利息，僅交付400,000元借款，其中280,000元係廖陳雲所需，而由廖陳雲取走，被告實際上僅借得120,000元，被
告既非向原告借款，原告應舉證有交付系爭借款與被告之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭票據為被告任負責人之矽基公司及被告所簽發等事實，業據提出系爭本票、系爭支票為證（見本院卷第15、59頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，兩造間有無消費借貸之合意及交付金錢之事實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。文）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告主張兩造間之消費借貸關係存在，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就消費借貸之要件負舉證之責。
㈢、經查，證人劉森林於本院證稱：「（是否認識兩造？職業？）都認識，兩造都熟識，從事房地產工作」、「（112年8月間被告有跟你借錢？）有，當時被告說大陸有香皂的訂單，每塊香皂大陸要跟他購買600元，因他欠缺資金購買原料，
缺450,000元要跟我借款，一個月為期，一個月後他賣完香
皂之後就可以還款。我就借給他450,000元，112年8月8日在岡山交流道我拿現金給被告，被告開立一張450,000元到期
日是112年9月8日的支票及本票各交作為借款的擔保」、「
（被告跟你借錢有無約定清償期及利息？）約定一個月後還，沒有約定利息」、「（借款的錢是否交給廖小姐？）我將450,000元交給被告及廖小姐（真實姓名我不知道）二人。
我不認識被告，是介紹人廖小姐（之前從事房屋公司）。當時的情況是我把錢拿在手裡，後來被告與廖小姐再一起拿錢在手裡」、「（錢是被告跟你借？也是你把錢交給被告？）是的」、「（被告跟原告有無接洽見面說要借錢的事情？）沒有」、「（被告有請你去跟原告借款？）被告跟我借款，都是我自己處理的，是以我的名義跟原告借款，被告並沒有請我去跟原告借款，所以兩造都不認識」等語（見本院卷第105-108頁）。
㈣、再查，兩造對證人劉森林之證言亦均表示沒意見（見本院卷第107頁），而依上開證人之證言顯示，被告係持系爭票據
向證人劉森林借款，系爭借款亦係劉森林交付與被告，系爭借款之消費借貸關係係存在被告與劉森林間，而被告復未委任或授權劉森林向原告借款，兩造間並無消費借貸關係之合意及交付系爭借款之事實，原告主張兩造間存有消費借貸之合意及交付系爭借款之事實，與事實不符，尚難採信。至原告雖持有系爭票據，惟支票、本票係無因證券，簽發、交付票據之原因實有多端，非必基於消費借貸關係，尚不足以證明兩造間存有消費借貸關係存在。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，揆諸前揭說明，原告主張依消費借貸法律關係，訴請被告給付系爭借款，難認有據。
五、綜上所述，原告本於返還借款之法律關係，請求被告給付450,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日臺中簡易庭　法　官　李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日書記官　莊金屏
附表一（系爭支票）：
編號 發票日 票面金額　（新臺幣） 發票人 付款人 票據號碼 1 112年9月8日 45萬元 台灣矽基材料股份有限公司 國姓鄉農會信用部 FA0000000
附表二（系爭本票）：
編號 發票日 到期日 票面金額　 (新臺幣) 發票人 票據號碼 1 112年8月8日 112年9月8日 45萬元 劉宥宏 NO267363