臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

廖威勝

被告

張敬和

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠被告於民國113年3月9日12時37分許，在臺中市○區○○○街00號地下1樓停車場，以腳踹訴外人温瑞美所有、原告使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，有本院113年度簡字第2234號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第15至17頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。

㈡原告得請求之損害賠償金額：

⒈系爭車輛維修費用：

⑴零件：新臺幣（下同）15,610元（原告請求93,660元，經依平均法扣除折舊）。

⑵工資：16,716元以上合計為32,326元。

⑶被告雖辯稱估價單所載項目均非必要，以局部美容、鈑金即能修復云云。惟查，經本院核對估價單項目，系爭車輛維修範圍為尾門撐桿、後尾門等處，且依系爭車輛受損照片亦可見上開部位損壞及擦痕，此有估價單、車損照片及現場照片可佐（見簡附民卷第15、35、37頁，本院卷第99、100頁）。又系爭車輛之受損程度，雖可參考現場照片研判，然受限於現場拍攝者拍攝照片之取捨、遠近、角度及平面視覺，尚難依現場車損照片即可判斷車輛之實際受損情形，應有賴於專業車廠檢查後，方可進一步確認應修理之部位，而本件毀損點為系爭車輛右後車尾門，經本院向負責估價之上立汽車股份有限公司函詢回覆略以：「車主於113年3月14日入場估價，車輛受損部位無法用局部美容修復」等語，有該公司114年8月22日函附卷足參（見本院卷第85頁），足認系爭車輛送修項目與車輛因被告毀損所生損壞範圍應無不合，復被告就其所辯未能提出其他事證供本院參酌，自無從為其有利之認定。從而，原告請求依上開估價單計算維修費用，自堪採憑。

⒉醫療費用：原告請求被告賠償醫療費用500元部分，因與被告侵權行為無相當因果關係，即非因被告之侵權行為所必然會發生之損害，是原告關於此部分之請求為無理由。

⒊精神慰撫金：原告雖主張因被告毀損系爭車輛之行為，致精神受有相當痛苦，得請求精神慰撫金云云。惟本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精神上損害賠償，是原告主張被告應賠償精神慰撫金200,000元部分，於法未合，尚難准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,326元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（見簡附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭